Вирок № 94851047, 11.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2472/20

Провадження № 1-кп/459/168/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Скапенко А.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020145150000058 від 21.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борятин Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 21.08.2020 р. близько 14:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1084» ТзОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Степана Бандери, 2Б Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини три банки ікри «Класичний посол» лососевої зернистої вагою 80 грам кожна, закупівельною вартістю по 113,90 грн. за банку, які заховав у свою сумку, після чого не оплативши за товар на касі магазину, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ТзОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 341,70 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Щодо задоволення цивільного позову не заперечив.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, цивільний позов просив задовольнити.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, є людиною молодого віку, раніше не судимий, з вищою освітою, розлученого, не працює, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, за місцем проживання характеризується позивтивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого про стягнення 341,70 грн. матеріальної шкоди є обґрунтованим.

Заявлена сума відшкодування майнової шкоди у розумінні ст. 22 ЦК України є збитками потерпілого, котрі документально підтверджені, і мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Речовий доказ, а саме: цифровий диск із відеозаписами камер спостереження, відповідно до ст.100 КПК України – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ 30487219, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь ТОВ «АТБ-Маркет» 341 (триста сорок одну) грн. 70 коп. матеріальної шкоди.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ по справі, а саме: цифровий диск із відеозаписами камер спостереження, відповідно до ст.100 КПК України – залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Н. Я. Отчак