Рішення № 94850692, 26.01.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2495/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" січня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Маруняка Андрія Несторовича до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», третя особа Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства» про визнання наказів не чинними та скасування їх, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.,-

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі адвоката Маруняка А.Н. звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», третя особа Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства» про визнання наказу № 15-к від 21 травня 2020 року не чинним та його скасування; визнання наказу 40-ОСН від 23.03.2020 року не чинним та скасування в частині притягнення його ОСОБА_1 до відповідальності; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування позову посилався на те, що позивач ОСОБА_1 працював в Державному підприємстві «Самбірське лісове господарство» на різних посадах із 03 травня 1993 року по 22 травня 2020 року. Наказом № 15-к від 21 травня 2020 року, його, ОСОБА_1 , лісничого Рудківського лісництва, звільнено з роботи за систематичне невиконання посадових обов`язків щодо здійснення догляду за лісовими культурами та організації і охорони лісу від самовільних вирубок, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією на підставі п. 3 ст.40 КЗпП України.

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи, застосовано за відсутності правових підстав, так як в матеріалах про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Рудківського лісництва не має жодного доказу систематичного невиконання ним посадових обов`язків.

Відповідно до наказу №15-к підставою для його звільнення стали наказ №41-ОСН від 24.03.2020 року «Про проведення раптової ревізії майстерських дільниць у Рудківському лісництві»; акт №1 раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками; акт №2 раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками; акт №3 раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками; акт №4 раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками; акт №5 раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками; акт №6 раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками; наказ №40-ОСН від 23.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Рудківського лісництва»; згода на звільнення лісничого Рудківського лісництва ОСОБА_1 №3 від 21 травня 2020 року надана профспілковим комітетом; лист ЛОУ ЛМГ №717/02-ю від 21.05.2020 року про погодження звільнення лісничого Рудківського лісництва ОСОБА_1 .

Відповідач Державне підприємство «Самбірське лісове господарство» звільняючи з роботи позивача, не взяв до уваги те, що під час складання актів раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками та видачі наказу №41-ОСН від 24.03.2020 року «Про проведення раптової ревізії майстерських дільниць у Рудківському лісництві», лісничий ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 23 березня 2020 року по 18 травня 2020 року і не виконував свої посадові обов`язки лісника Рудківського лісництва, що підтверджується листком непрацездатності.

На думку позивача, в порушення охоронюваних законом його прав, звільнення відбулося без дотримання вимог законодавства України, що є неприпустимими та завдало йому моральну шкоду. Після незаконного звільнення позивач нервував, переживав, звертався за консультаціями до юристів, був вимушений звернутися з позовом до суду. Незаконне звільнення порушило його права, що як наслідок завдало переживань, нервових потрясінь, поставило у скрутне становище його сім`ю, негативно вплинуло на їх добробут. Така протиправна поведінка відповідача призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. З цих підстав позивач вважає, що йому завдана моральна шкода, розмір якої він визначає у сумі 7000, 00 (сім тисяч) гривень 00 копійок..

Із врахуванням наведеного, просив суд визнати наказ №15-к від 21 травня 2020 року не чинним та скасувати його; визнати наказ №40-ОСН від 23.03.2020р. не чинним та скасувати його в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; поновити на роботі в Державному підприємстві «Самбірське лісове господарство» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути за незаконне звільнення з Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» моральну шкоду в розмірі 7000, 00 (сім тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з відповідача судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Також подав заяву про поновлення строку, в якій просив поновити строк звернення до суду із позовом до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» про визнання наказу №15-к від 21 травня 2020 року не чинним та поновлення на роботі, посилаючись на те, що строк для подання даного позову пропущений ним з поважних причин, враховуючи таке. Із 12 березня по 22 травня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу. 11 березня 2020 року Рада суддів України звернулась із листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи. 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби», згідно якого строки, визначені в ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину. 17.07.2020 року вступив у силу Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року, яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину. Із 30 червня 2020 року по 14 серпня 2020 року позивач перебував на лікуванні, що підтверджується долученою до заяви медичною довідкою, в подальшому із 14 серпня 2020 року до 28 серпня 2020 року на самоізоляції, що унеможливлювало складення процесуального документу (позовної заяви).

29.09.2020 року відповідачем в особі директора ДП «Самбірське лісове господарство» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано про не визнання позову, оскільки є необґрунтованим, в задоволенні якого слід відмовити з таких підстав.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебував на роботі, в тому числі, йому було запропоновано надати пояснення щодо виявлення працівниками поліції та екологічної інспекції самовільної рубки 44 дерев (сума збитків - 195198,97 гривень). Однак, позивач відмовився від надання пояснень. Щодо даного факту складено акт №1 від 23 березня 2020 року.

Крім того, 23 березня 2020 року позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, яку в подальшому (24 березня 2020 року) відкликав.

ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 23 березня 2020 року, тобто з дати видачі оскаржуваного наказу (№40-ОСН від 23 березня 2020 року). На думку відповідача, позивач хотів створити формальні підстави для оскарження наказу №40-ОСН від 23 березня 2020 року та уникнення дисциплінарної відповідальності.

Те, що під час складання актів раптової ревізії від 07 квітня 2020 року з додатками та видачі наказу №40-ОСН від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному жодним чином не впливає на наявність дисциплінарних проступків (фактів систематичного невиконання чи неналежного виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та/або правилами внутрішнього трудового розпорядку).

Після виходу позивача з лікарняного, йому було надано можливість ознайомитись із матеріалами ревізії та надати пояснення щодо виявлених порушень. Однак, позивач відмовився від надання пояснень, щодо даного факту складено акт №2 від 18 травня 2020 року.

До позивача застосовано звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку з врахуванням (але не виключно) наслідків раптової ревізії майстерських дільниць у Рудківському лісництві, проведеної на підставі наказу №41-ОСН від 24 березня 2020 року.

Це не єдина підстава, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності і раніше, а саме: на підставі наказу №102-ОСН від 10 жовтня 2019 року «Про невиконання доглядів за лісовими культурами» (чинний та не оскаржувався); на підставі наказу №40-ОСН від 23 березня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Рудківського лісництва».

Під час застосування дисциплінарних стягнень та звільненні ОСОБА_1 враховано тяжкість його дисциплінарних проступків та розмір завданої шкоди.

Зокрема, збитки завдані державі, вказаними самовільними рубками, що розраховані згідно Постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665, становлять 2694574,44 гривень. Відповідні матеріали передані в Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області та є предметом досудового розслідування (зокрема, провадження №12020140290000234).

З приводу вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 7 000 гривень, на думку відповідача така вимога є безпідставною та необгрунтованою. Під час звільнення позивача (винесення оскаржуваних наказів) роботодавець діяв в межах своїх повноважень та чинного законодавства України. Це підтверджується, зокрема, згодою №3 від 21 травня 2020 року, що надана профспілковим комітетом та Листом ЛОУ ЛМГ №717/02-ю від 21 травня 2020 року погодження звільнення з Рудківського лісництва ОСОБА_1 . Позивачем не надано жодних належних та допустимих, достовірних доказів щодо підтвердження як факту завдання моральної шкоди, так і обгрунтування її розміру.

З приводу заявленої позивачем вимоги про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи відповідачем зазначено, що заявлений ОСОБА_1 розмір судових витрат, які він поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по-суті, є явно завищеним, таким, що не відповідає критерію розумності, адже, з огляду на предмет позову вказана справа є справою незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак розгляд відбувається за правилами спрощеного провадження.

Крім того, вартість складання позовної заяви є явно неспівмірною зі складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт. Обсяг позовної заяви становить дві з половиною сторінки, мотивувальна частина зводиться до цитування положень Конституції України, норм Цивільного кодексу України та КЗпП України. Обсяг долучених доказів незначний, а певні дії адвоката (зробити копії необхідних документів чи друк квитанцій) не потребують професійних навичок.

Із врахуванням наведеного просили позовні вимоги у справі № 452/2495/20 залишити без задоволення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, покликаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Додатково пояснив, що після закінчення Лісотехнічного інституту 03.05.1993 року він пішов на роботу у ДП «Самбірський лісгосп». Пропрацював майже 10 років майстром лісу, три роки лісничим Крукеницького лісництва, майже 15 років лісничим Рудківського лісництва. Він є лісничим першого класу. За вказаний період роботи в лісництві має грамоти. По факту звільнення його відповідачем, то він не визнає себе винним, оскільки не робив і не створював того, що вказано відповідачем, а всіма способами намагався уникнути. Не мав змоги все проконтролювати.

23.03.2020 року він перебував на робочому місці, де у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився без присутності свого адвоката надавати пояснення стосовно факту дисциплінарного правопорушення.

23.03.2020 року під впливом стресового стану внаслідок дій відповідача він писав заяву про звільнення, однак потім її відкликав. В подальшому вирішив звертатись до суду.

Перед звільненням роботодавцем пропонувалась йому посада інженера в ДП «Самбірський лісгосп», він відмовився.

Протягом року до моменту звільнення, а саме в жовтні 2019 року йому було оголошено догану за те, що він не зробив догляд на культурах які старше трьох років на одній площі, хоча інші площі були виконані. Дана догана була винесена незаконно і він має намір її оскаржувати.

Він звертався до роботодавця з приводу забезпечення його необхідними для роботи знаряддями праці, однак в усному порядку, документально довести даний факт не може.

Представник позивача адвокат Маруняк А.Н. позов підтримав та пояснив, що до позивача відповідачем було застосоване саме тяжке стягнення, це звільнення. Не було враховано, що він вчинив, не досліджено чи був факт наявності його вини, не брались до уваги жодні факти. Слід відмітити, що для того щоб особа виконувала всі покладені на неї посадові обов`язки, передбачені інструкцією лісового господарства, роботодавець повинен його забезпечити всім необхідним, знаряддями праці. Для роботи позивачу була виділена машина. Для того щоб лісник мав можливість здійснювати всі передбачені обходи, об`їзди, лісове господарство повинно було його забезпечувати запчастинами, бензином. Цього не було зроблено. Тому лісничий не міг в повному обсязі здійснювати свої обов`язки. Це ніхто не врахував коли виносився наказ про його звільнення. Вважає, що звільнення позивача є незаконним, тому просить скасувати наказ про його звільнення.

При проведенні перевірок позивача на роботі не було, оскільки перебував на лікарняному, тому порушення вчинити не міг.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти позову згідно позиції викладеної у відзиві, підтримали поданий відзив.

Представник третьої особи Львівського обласного управління «Лісового та мисливського господарства» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти позову заперечує та вважає, що звільнення ОСОБА_1 було правомірним та проведене згідно вимог трудового законодавства. Підтримує правову позицію ДП «Самбірський лісгосп» та просить в позові відмовити в повному обсязі, а справу розглядати без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовом до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство» про визнання наказу № 15-к від 21.05.2020 року не чинним та поновлення на роботі підлягає до задоволення із врахуванням викладеного ним в заяві, а в задоволенні позову слід відмовити з врахуванням таких підстав.

Із наказу № 102-ОСН від 11.10.2019 року Державного агентства лісових ресурсів України Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Самбірський лісгосп» відомо, що за невиконання запланованих лісокультурних робіт, а саме доглядів за лісовими культурами в кварталі 13 виділ 45 площею 2,0 в урочищі «Журавник», лісничому Рудківського лісництва ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 45).

У подальшому, як вбачається із протоколу огляду місця події, складеного в результаті проведеного огляду 20.03.2020 року на території Рудківського лісництва, квартал 20, на території Рудківської ОТГ в с.Чайковичі Самбірського району Львівської області, слідчим Самбірського ВП ГУНП у Львівській області за участю спеціалістів виявлено пні зрізаних дерев та здійснено їхні заміри. В результаті проведеного огляду встановлено 44 пні зрізаних дерев породи горіх, ясень, дуб, берест ( а.с. 37-39).

Із рапорту інженера ДП «Самбірський лісгосп», який був залученим до проведеного 20.03.2020 року огляду відомо, що виявлені пеньки мали вигляд зрізаних, біля них була свіжа тирса. Вказане свідчить про те, що самовільна порубка була вчинена протягом останнього місяця. ( а.с. 51).

Згідно розрахункової довідки про об`єм незаконно зрізаної деревини та розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту в ДП «Самбірський лісгосп» Рудківське лісництво квартал № 20 виділах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відомо, що розмір шкоди становить 195 198 грн. 97 коп.( а.с. 52).

Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що первинно мав місце факт виявлення рубки дерев працівниками поліції за участю спеціалістів.

Із акту № 1 від 23.03.2020 року складеного в м. Самбір Львівської області відомо про відмову лісничого Рудківського лісництва Кульчицького Ю.Д. від надання письмового пояснення з приводу виявлення працівниками поліції та державної екологічної інспекції 20.03.2020 року у кварталі № 20 Рудківського лісництва (виділи 33, 35, 36, 37) ДП «Самбірський лісгосп» самовільної рубки 44 дерев, сума збитків завданих лісу становить 195 198 грн. 97 коп. ( а.с. 40).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився без присутності свого адвоката надавати пояснення стосовно факту дисциплінарного правопорушення. В подальшому зазначив, що ним, під впливом стресової ситуації, була написана заява про звільнення, яку в подальшому він відкликав. Факт подачі позивачем наведених заяв підтверджується долученими до справи їх копіями ( а.с. 41, 42).

Із наказу № 40-ОСН від 23.03.2020 року Державного агентства лісових ресурсів України Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Самбірський лісгосп» відомо про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Рудківського лісництва, зокрема ОСОБА_1 , лісничого Рудківського лісництва, якому оголошено догану та позбавлено преміальних виплат в розмірі 100 відсотків за результатами роботи за березень 2020 року. Факт притягнення позивача до відповідальності мав місце в результаті порушень виявлених 20.03.2020 року працівниками Самбірського відділу поліції та державної екологічної інспекції разом із залученням працівника ДП «Самбірський лісгосп», де своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 посадової інструкції лісничого Рудківського лісництва ( а.с. 46-47).

Згідно наказу № 41-ОСН від 24.03.2020 року Державного агентства лісових ресурсів України Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Самбірський лісгосп», відомо, що зважаючи зокрема на виявлення 20.03.2020 року, вирішено провести раптову ревізію майстерських дільниць в межах території Рудківського лісництва щодо наявності самовільних порубок. ( а.с. 53-54).

За наслідками ревізії майстерських дільниць Рудківського лісництва за період з 30.11.2019 року по 24.03.2020 року винесено наказ № 48-ОСН від 08.04.2020 року, з якого відомо, що ревізією виявлено самовільні рубки, вказане свідчить про відсутність контролю зі сторони лісничого Рудківського лісництва ОСОБА_1 , питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності якого буде вирішуватись після виходу з лікарняного. ( а.с. 55-57).

Із актів раптової ревізії № 1, 2, 3, 4, 5, 6, польових відомостей, розрахункових довідок, акту прийомки-здачі дільниці № 7, відомо про виявлені порушення та суму спричиненої лісу шкоди. ( а.с. 58-90).

Згідно повідомлення від 18.05.2020 року відомо про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень щодо актів раптових ревізій № 1-6; і акту передачі обходу № 7, по причині перебування на лікарняному, про що складено відповідний акт. ( а.с. 43, 44).

Із наказу від 21.05.2020 року Державного агентства лісових ресурсів України Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Самбірський лісгосп» відомо про звільнення ОСОБА_1 лісничого Рудківського лісництва, 22.05.2020 року, за систематичне невиконання посадових обов`язків щодо здійснення догляду за лісовими культурами та організації й охорони лісу від самовільних рубок, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією за п. 3 ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 96-97).

Згідно повідомлення профспілкового комітету Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», профком ДП «Самбірський лісгосп» на засіданні профкому розглянув подання адміністрації № 238 від 20.05.2020 року і надає згоду на звільнення лісничого Рудківського лісництва ОСОБА_1 згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. ( а.с. 49).

Із повідомлення начальника управління Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.05.2020 року відомо, що Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства на подання від 21.05.2020 року № 240 погоджує звільнення з посади лісничого Рудківського лісництва державного підприємства «Самбірське лісове господарство» з 22.05.2020 року ОСОБА_1 ( а.с. 50).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працює в ДП «Самбірський лісгосп» на посаді головного бухгалтера. З приводу звільнення позивача може пояснити, що адміністрація подала документи з приводу надання чи ненадання згоди на звільнення позивача відносно двох доган. ОСОБА_1 був присутній на засіданні, де зачитали дане звернення адміністрації до профкому. Він пояснив, що згідно одної догани він роботи виконав, однак адміністрацію за дані роботи не попереджував. Зачитали другу догану, також посадову інструкцію, потім поставили питання на голосування. Рішення профкому надали адміністрації. Серед членів профкому є два працівники, які безпосередньо знають роботу. Одним з обов`язків позивача було забезпечення лісу від самовільних порубок. Перед тим була догана про невиконання лісогосподарських робіт. Враховуючи факти порушень профком вирішив надати згоду на звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює в ДП «Самбірський лісгосп» головним лісничим. Позивач працював лісничим Рудківського лісництва. Згідно посадової інструкції закріплені обов`язки, які він мав би виконувати. На жаль у 2019 році за невиконання завдань йому була оголошена одна догана, у 2020 році друга догана, після якої була проведена ревізія для з`ясування стану в лісництві. Після ревізій ОСОБА_1 винесена третя догана Позивач не виконував свої обов`язки лісничого які мав би виконувати. Він як головний лісничий здійснює контроль за виконанням завдань всіма лісничими. Згідно цього контролю і були винесені догани, все задокументовано.

Із долученої до справи посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП «Самбірський лісгосп» ОСОБА_7 , відомо зокрема, що в обов`язки лісничого входить забезпечення підтримання належного санітарного стану лісів шляхом своєчасного проведення санітарних рубок і робіт по очистці лісу від захаращення, вітровалу і бурелому; охорона лісу від самовільних рубок шляхом їх попередження, а при скоєнні – подає інформацію лісгоспові для подальшого розслідування та встановлення винних осіб; організовує та відповідає за систематичне проведення ревізій обходів і приймає заходи по усуненню недоліків. Лісничий несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією та чинним законодавством України. ( а.с. 128-133).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 року відомо, що 09.04.2020 року у Самбірський ВП надійшли матеріали директора ДП «Самбірський лісгосп» Яреми І. про виявлення самовільних рубок на території Рудківського лісництва під час проведення раптової ревізії майстерських дільниць, по факту викладено внесено відомості до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України. ( а.с. 48).

Згідно повідомлення Самбірського ВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2021 року відомо, що вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування ( а.с. 134).

Збитки завдані державі вказаними самовільними рубками становлять 2 294 574 грн. 44 коп. ( а.с. 139).

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року відомо, що 18.03.2020 року у Самбірський ВП поступило телефонне повідомлення про те, що в лісовому масиві поряд із селом Чайковичі виявлено незаконну рубку дерев різної породи, по факту викладено внесено відомості до ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України. Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні триває, що вбачається із повідомлення Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ( а.с. 137-138).

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 23 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року, судам слід мати на увазі, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Позивач, оспорюючи своє звільнення, посилався на те, що перебував на лікарняному із 23.03.2020 року по 18.05.2020 року і не виконував свої посадові обов`язки. Однак слід зазначити, що факт перебування позивача на лікарняному хоча і мав місце, однак з дати видачі оскаржуваного наказу № 40-ОСН від 23.03.2020 року. Тому його перебування на лікарняному не впливає на наявність дисциплінарних проступків та розмір заподіяної лісу шкоди, які документально підтверджені. З приводу виявлених порушень ним не надані пояснення, що підтверджується долученими до справи актами про відмову від пояснень. В судовому засіданні під час розгляду справи позивачем також не надано змістовних пояснень та не долучено документів на підтвердження викладеного.

Факти систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку доводиться долученими до справи документами, зокрема, наказом № 102-ОСН від 11.10.2019 року, згідно якого йому оголошено догану за невиконання доглядів за лісовими культурами, який позивачем не оскаржувався; наказом № 40-ОСН від 23.03.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Рудківського лісництва»; результатами раптової ревізії майстерських дільниць у Рудківському лісництві, проведеної на підставі наказу №41-ОСН від 24 березня 2020 року, за наслідками якої відповідно до наказу № 48-ОСН від 08.04.2020 року вказано про наявність в діях ОСОБА_1 факту порушення пункту 2.9 посадової інструкції і вирішено питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу з лікарняного. Також слід зазначити про наявність витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2020 року, згідно якого відомо про початок досудового розслідування по факту виявлення незаконної рубки дерев різної породи в лісовому масиві поряд із селом Чайковичі. Факт долучених до справи витягів з ЄРДР від 19.03.2020 року, 09.04.2020 року засвідчує наявність різних порушень на ділянці ввіреній позивачу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги долучені по справи документи, суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання наказу № 40-ОСН від 23.03.2020 року не чинним та скасування скасування в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення в силу того, що порушення з боку позивача мали місце та підтверджені вищевикладеними документами.

Вимоги позивача про визнання наказу № 15-к від 21 травня 2020 року не чинним та його скасування і поновлення його на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, теж не підлягають до задоволення, оскільки даний наказ про звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України був винесений правомірно, враховуючи систематичне невиконання ним посадових обов`язків щодо здійснення догляду за лісовими культурами та організації і охорони лісу від самовільних рубок, покладених трудовим договором та посадовою інструкцією, з отриманням згоди профспілкового комітету та погодженням Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства. Систематичність порушень з боку позивача документально зафіксована вищевикладеними документами, якими також підтверджена і шкода, заподіяна лісу.

Пояснення позивача про відсутність технічної можливості здійснювати покладені на нього обов`язки в зв`язку з відсутністю матеріально-технічної бази, не підкріплені доказами. Відсутні факти звернення позивача з даного приводу до керівництва.

Факт наявності моральної шкоди, завданої позивачу, не підкріплений доказами, які б підтверджували завдання шкоди та обґрунтовували її розмір, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини у сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю заявлених ним вимог, оскільки зібраними по справі доказами та враховуючи пояснення учасників процесу і свідків, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо стягнення із відповідача судових витрат та витрат, пов`язаних із розглядом справи, то в задоволенні таких слід відмовити із врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в позові представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маруняка Андрія Несторовича до Державного підприємства «Самбірське лісове господарство», третя особа Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства» про визнання наказів не чинними та скасування їх, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 01.02.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , 1968 року народження, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Самбірське лісове господарство», адреса для листування м. Самбір, вул. Є.Коновальця, 15, Львівська область, поштовий індекс 81400, код ЄДРПОУ 00992510.

Третя особа: Львівське обласне управління «Лісового та мисливського господарства», адреса для листування м. Львів, вул. Яворницького, 8-б, поштовий індекс 79054, код ЄДРПОУ 35227669.

Суддя