Ухвала суду № 94850501, 11.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7910/19

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 462/7910/19, виданого Залізничним районним судом м.Львова 20.01.2021 року,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №462/7910/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» (далі – ДП «ЛДЗ «Лотра») про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, у якій 17.09.2020 року ухвалено рішення про задоволення позову та стягненні із відповідача на користь позивача недорахованої та недоплаченої заробітної плати за період з квітня 2017 року по серпень 2018 року у розмірі 106566,22 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 14865,21 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України. Вказане рішення постановою Львівського апеляційного суду від 28.12.2020 року залишено без змін і апеляційна скарга відповідача без задоволення.

10.02.2021 року ДП «ЛДЗ «Лорта» звернулося до Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №462/7910/19, виданого Залізничним районним судом м.Львова 20.01.2021 року, посилаючись на ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» і на те, що розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснювався без участі сторін і про прийняте ним рішення відповідач (апелянт) дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію постанови від 28.12.2020 року отримав лише 01.02.2021 року. Дану постанову ДП «ЛДЗ «Лорта» має намір оскаржити в касаційному порядку. Поряд з цим, на підставі виконавчого листа №462/7910/19, виданого Залізничним районним судом м.Львова 20.01.2021 року, Залізничним відділом ДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що розгляд даного питання не передбачає повідомлення учасників справи, суд вважав за доцільне здійснювати розгляд клопотання ДП «ЛДЗ «Лорта» в порядку письмового провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи клопотання, долучені до такого документи, перевіривши матеріали справи № 462/7910/19, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, зокрема, визначено підстави такого зупинення.

При цьому вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, суд такими повноваженнями не наділений.

Як роз`яснено в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Також слід зауважити, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Тобто, при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або ст.150 ЦПК України наступають ті самі правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій з виконавчого провадження.

Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, правом зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» наділений виключно державний виконавець і вирішення такого питання до компетенції суду не входить. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії неправомірними та зобов`язати зупинити виконавче провадження, а не самому зупиняти виконавче провадження (ч.2 ст.451 ЦПК України).

При цьому, зупинення виконавчого провадження виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» і зупинення судом стягнення за виконавчим листом як вид забезпечення позову за правилами ЦПК України (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Проте, у своєму клопотанні заявник просить саме зупинити виконавче провадження, а не зупинити стягнення при забезпеченні позову про оскарження виконавчого документа.

Посилання заявника на положення ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» також є безпідставним, оскільки даною нормою передбачено зупинення виконавчого провадження виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, в той час як справу вже розглянуто судом апеляційної інстанції.

Крім того необхідність зупинення виконавчого провадження ДП «ЛДЗ «Лорта» обгрунтовує тим, що має намір оскаржити постанову Львівського апеляційного суду від 28.12.2020 року до Верховного Суду, однак, в такому разі згідно з ч.8 ст.394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючі наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання ДП «ЛДЗ «Лорта» про зупинення виконавчого провадження з наведених у такому підстав, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду першої інстанції.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 462/7910/19, виданого Залізничним районним судом м.Львова 20.01.2021 року, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направили заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний