Ухвала суду № 94850481, 12.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-650/11

УХВАЛА

12 лютого 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Іванюк І.Д.

за участю секретаря - Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» в частині виконання рішення у справі №2-650/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03 липня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором №11204362000 у сумі 550 767 грн. 76 коп., а також 1820 грн. судових витрат. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11204362000. У зв`язку із цим права кредитора у зобов`язанні, яке виникло між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал», чому просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ТОВ «Вердикт Капітал», суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.07.2012 року по справі № 2-650/11 позов публічного акціонерного товариства “Дельта банк” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Дельта банк” заборгованість в розмірі 550 767 (п`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 76 коп., а також 1820 грн. судових витрат. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділення № 872 акціонерного комерційно-інноваційного банку “Укрсиббанк”, треті особи: акціонерний комерційно-інноваційний банк “Укрсиббанк”, публічне акціонерне товариство “Дельта банк” та публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до нього та договору поруки відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 2306/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11204362000, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до умов даного ДоговоруТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які зазначені у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11204362000 від 28.08.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується договором №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року, витягом з Додатку №1 до Договору №2306/К від 23.09.2020 року, копією платіжного доручення, протоколом електронного аукціону.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11204362000 від 28.08.2007 року у сумі 550 767 грн. 76 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, та у постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-650/11 в частині вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11204362000 від 28.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.