Ухвала суду № 94849943, 12.02.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1347/21 2-з/335/27/2021

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/1347/21 провадження 2/335/1288/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Плецька Юлія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, Державний нотаріус Третьої запорізької державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Плецької Ю.В., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус ЗМНО Чепкова О.В., Державний нотаріус Третьої запорізької державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус ЗМНО Гармашов Г.М., у якому просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21.06.2001 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Буд-Інвест» за №562/643; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на зазначену квартиру; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру.

Ухвалою судді від 12.02.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.02.2021 представником позивача – адвокатом Плецькою Ю.В до суду подано заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022421223101, номер запису про право власності 35321865.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач, будучі спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом, у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО Гармашова Г.М. із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у видачі зазначеного свідоцтва позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку у ОСОБА_4 виникло ще у 1993 році в результаті приватизації.

Згодом позивач дізналась, що 04.02.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. було посвідчено договорів купівлі-продажу зазначеної квартири.

Згідно інформації з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно власником даної квартири є ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним позивач звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину за фактом того, що невстановлена особа шляхом підробки документів заволоділа спірною квартирою.

За результатами ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження позивачу стало відомо, що продавцем за договором купівлі-продажу квартири від 04.02.2020 року була ОСОБА_2 . Право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 нібито набула на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2001 року, зареєстрованому на Запорізькій Товарній біржі «Буд-Інвест» за №562/643.

Разом з тим, після смерті ОСОБА_4 в спірній квартирі ніхто не проживає, за життя ОСОБА_4 власну квартиру до продажу не пропонував та для огляду не надавав, ніяких зобов`язань з приводу квартири на себе не приймав, в заставу (іпотеку) її не передавав, вважав, що він є законним власником цієї квартири та сплачував комунальні платежі від свого імені.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження було призначено декілька почеркознавчих експертиз, зокрема експертизу підписів в договорі купівлі-продажу від 21.06.2001 року, зареєстрованому на Запорізькій Товарній біржі «Буд-Інвест» за №562/643.

Згідно висновку експертів №1635/1636-20 складеного 11.12.2020 року Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів було встановлено, що підписи, які виконані від імені ОСОБА_4 та розміщені в графі «Продавець» на наданих для дослідження двох примірниках договору №562/643 від 21.06.2001 року виконані не ОСОБА_4 а іншою особою (особами).

Таким чином, невідомі особи, використовуючи підроблені правовстановлюючі документи на спірну квартиру, зокрема - підроблений договір кулівлі-продажу від 21.06.2001 року зареєстрований на Запорізькій Товарній біржі «Буд-Інвест» за №562/643, здійснили без участі (за відсутності) ОСОБА_4 відчуження (продаж) належної останньому на праві власності квартири на користь ОСОБА_2 , заволодівши в такий спосіб вказаним вище нерухомим майном.

Ухвалою Орджонікідзсвського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 року у справі №335/2591/20 слідчим суддею в рамках кримінального провадження №1202080060000415 накладено арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 05.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізького апеляційного суду із апеляційної скаргою на зазначену вище ухвалу.

Згідно відомостей, що містяться на сайті «Судова влада» судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було призначено на 04.02.2021 року.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення її позову.

Заява розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст.ст.149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п.6, 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що позивач, будучі спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом, у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса ЗМНО Гармашова Г.М. із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак у видачі зазначеного свідоцтва позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. До складу спадкового майна входить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку у ОСОБА_4 виникло в результаті приватизації ще у 1993 році. Разом з тим, на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2001 року, зареєстрованому на Запорізькій Товарній біржі «Буд- Інвест» за №562/643, ОСОБА_4 продав зазначену квартиру ОСОБА_5 .

На підставі договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 04.02.2020 року новим власником спірної квартири стала ОСОБА_3 .

В рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №1202080060000415 було проведено комплексну судову почеркознавчу експертизу та судово технічну експертизу документів за результатами якої встановлено, що підписи, які виконані від імені ОСОБА_4 та розміщені в графі «Продавець» на наданих для дослідження двох примірниках договору №562/643 від 21.06.2001 року виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою (особами).

Зазначені обставини підтверджуються належними доказами долученими до матеріалів справи, а саме копіями: свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , заповіту ОСОБА_4 від 01.11.1994, свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М. про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29.12.2020 №441/02-31, договору купівлі-продажу №562/643 від 21.06.2001 року, висновком експертів №1635/1636-20 від 11.12.2020, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2020.

Судом достеменно встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на спірну квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1 , для вирішення якого позивач і звернулася з позовом до суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття відповідачами права власності на спірну квартиру, виходячи з того, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_3 , яка має право безперешкодно розпоряджатися спірною квартиро, разом з тим, наявні обґрунтовані підстави вважати, що спірна квартири вийшла з права власності ОСОБА_4 , спадкоємцем якого є позивач, по за його волею, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Плецької Ю.В., про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб спірної квартири АДРЕСА_2 .

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів (у разі доведення такого порушення), оскільки саме ОСОБА_3 має в своєму володінні спірне майно, а відтак може ним розпорядитись у будь-який спосіб, у тому числі, відчуживши третій особі.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну картиру, щодо правомірності набуття права власності на яку виник спір, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову.

Разом з цим, суд зазначає про те, що зазначення позивачем про те, що в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт на спірну квартиру, та відповідачем зазначена ухвала оскаржується в апеляційному порядку, жодним чином не впливає на розгляд клопотання про накладення арешту на спірну квартиру в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Плецької Юлії Вікторівни, про забезпечення позову у цивільній справі № 335/1347/21 провадження 2/335/1288/2021 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Плецька Ю.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, Державний нотаріус Третьої запорізької державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович про визнання правочину недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб наступного нерухомого майна: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2022421223101, номер запису про право власності 35321865)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 12.02.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13.02.2024 року.

Суддя А.Б.Алєксєєнко