Ухвала суду № 94849871, 25.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-1304/11 6/335/37/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73, у якій заявник зазначає про укладення 02.08.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „Оксі Банк”, а надалі між ПАТ „Оксі Банк” та ТОВ „Вердикт Капітал” договорів про відступлення прав вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73 року перейшло до ТОВ „Вердикт Капітал”, а також про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа, який втрачено при пересилці, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, який пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ „Вердикт Капітал” заяву підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник боржника Суши Г.А. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає її необґрунтованою, у її задоволенні просила відмовити.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 384 232,09 гривень.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 55 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „Оксі Банк” укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73, та 02.08.2019 року між ПАТ „Оксі Банк” та ТОВ „Вердикт Капітал” укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За викладених обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень та судових витрат, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду, до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява обґрунтована тим, що передання від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ТОВ „Вердикт Капітал” оригіналів кредитних справ клієнтів було довготривалою процедурою, що зумовило пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, суд не бере до уваги такі доводи, враховуючи, що на час укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73, строк пред`явлення виконавчого документа вже було пропущено.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що за результатами перевірки кредитної справи заявником було встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів № 2-1304/11, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року, про що складено відповідний Акт від 15.04.2020 року, який заявником долучено до заяви. Проте, заявником не наведено обґрунтованих доводів про те, які обставини перешкоджали заявникові зверненню до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту укладення Договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, а також, якими обставинами обумовлено довготривалу перевірку наявності виконавчих документів, протягом спливу тривалого часу після укладення зазначеного договору та прийняття матеріалів кредитної справи.

З досліджених судом матеріалів справи не встановлено обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, і заявником не надано таких доказів у судовому засіданні. Заявник в обгрунтування заяви посилався лише на те, що після повернення виконавчого документа державним виконавцем стягувач його не отримував.

Заявником не наведено поважних причин відсутності будь-яких даних щодо вжиття заходів до своєчасного звернення до суду з відповідною заявою з моменту отримання права вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 , тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1304/11 датована 20.08.2015 року.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що строк звернення виконавчого листа до виконання поновленню не підлягає.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Вимоги заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа заявником обґрунтовано втратою виконавчого листа при пересилці та тією обставиною, що виконавчий лист не приймався від первісного стягувача, тоді як підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує довготривалим аналізом прийнятих виконавчих документів, в тому числі і виконавчого листа № 2-1304/11.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявником надано копію Акту приймання-передавання кредитних справ клієнтів та зазначено, що виконавчий лист ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ТОВ „Вердикт Капітал” на підставі договору про відступлення прав вимоги не передався.

Будь-яких даних про направлення державним виконавцем виконавчого листа на адресу стягувача, а також відсутності виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1304/11, після його повернення 20.08.2015 року стягувачу, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа, а також сплив строку пред`явлення його до виконання, підстави для видачі його дубліката відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 354, 354, 442, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал” (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень та судових витрат.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна