Постанова № 94849587, 12.02.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/68/21

Провадження № 3/317/86/2021

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У січні-лютому 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшло шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. На підставі положень ст. 36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104168, 25.12.2020 о 21:50 у с. Біленьке по вул. 30 років Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 103540, 27.12.2020 о 11:55 у Запорізькому районі, с. Біленьке по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104145, 29.12.2020 о 06:05 у Запорізькому районі, с. Бабурка, вул. Міська, буд. 1б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність мокротиння з порожнини рота, почервоніння скляр очей, зіниці ока не реагують на світло). Від медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104124, 02.01.2021 о 12:35 у Запорізькому районі, с. Біленьке по вул. Космічна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 102769, 28.01.2021 о 16:39 у Запорізькому районі, с. Біленьке по вул. Запорізька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з.

НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, не реагування зіниць очей на світло). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104198, 06.02.2021 о 17:10 у Запорізькому районі, с. Біленьке по вул. Запорізька, буд. 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.01.2021 та 12.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду. Судові виклики направлялися за адресою, вказаною ним у протоколі, однак конверти повернулися на адресу суду неврученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». На офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 104168 від 25.12.2020, серії ОБ № 103540 від 27.12.2020, серії ОБ № 103540 від 29.12.2020, серії ОБ № 104124 від 02.01.2021, серії ОБ № 102769 від 28.01.2021 та серії ОБ № 104198 від 06.02.2021, а також доданими документами.

До протоколу серії ОБ № 104168 від 25.12.2020 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 25.12.2020 о 22:00 на ім`я ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився, про що зазначено у направленні (а.с. 21).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104168 від 25.12.2020, свідками події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в медичному закладі, а також вони підтвердили, що правопорушник має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 22).

До матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 24).

До протоколу серії ОБ № 103540 від 27.12.2020 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 27.12.2020 о 12:00 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 34).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 103540 від 27.12.2020, свідками події були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також відмовився від

підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 35, 36).

До матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 37).

До протоколу серії ОБ № 104145 від 29.12.2020 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 29.12.2020 о 06:30 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 49).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104145 від 29.12.2020, свідками події були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, також відмовився від підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 50, 51).

До матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 53).

До протоколу серії ОБ № 104124 від 02.01.2021 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 02.01.2021 о 12:40 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104124 від 02.01.2021, свідками події були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, також відмовився від підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 9, 10).

До матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 53).

До протоколу серії ОБ № 102769 від 28.01.2021 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 28.01.2021 о 17:45 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 70).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 102769 від 28.01.2021, свідками події були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, також відмовився від підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 71, 72).

До матеріалів протоколу долучено відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 74).

До протоколу серії ОБ № 104198 від 06.02.2021 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 06.02.2021 о 17:25 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 89).

Відповідно до протоколу серії ОБ № 104198 від 06.02.2021, свідками події були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з пояснень яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, також відмовився від підписання протоколу та надання пояснень (а.с. 87, 88).

В матеріалах справи містяться довідки щодо повторності вчиненого правопорушення, з яких вбачається, що згідно з даними ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування усіма видами транспорту строком на 10 років (а.с. 4, 17, 31, 45, 66, 84).

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 104168 від 25.12.2020, серії ОБ № 103540 від 27.12.2020, серії ОБ № 103540 від 29.12.2020, серії ОБ № 104124 від 02.01.2021, серії ОБ № 102769 від 28.01.2021 та серії ОБ № 104198 від 06.02.2021 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містять відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особами, які їх склали, та зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її

в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративні правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Для сплати штрафу кошти перерахувати – призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 104168 від 25.12.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 103540 від 27.12.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 104145 від 29.12.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 104124 від 02.01.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 102769 від 28.01.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення – серія ОБ № 104198 від 06.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко