Ухвала суду № 94849542, 12.02.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/956/2012

Провадження №: 6/332/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 по цивільній справі № 0809/956/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 121 057,60 грн. та судовий збір з кожного з відповідачів у розмірі по 605,28 грн. На підставі договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №17/2007/3491Фап від 26.12.2007. В подальшому, на підставі договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в поданій заяві просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 по цивільній справі № 0809/956/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 121 057,60 грн. та судовий збір з кожного з відповідачів у розмірі по 605,28 грн. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2012 вказане рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та Заводським ВДВС у м.Запоріжжі відкрито виконавче провадження № АСВП: 38073046 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №17/2007/3491Фап від 26.12.2007, що підтверджується інформаційним витягом з реєстру боржників до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020.

В подальшому, 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №17/2007/3491Фап від 26.12.2007, що підтверджується інформаційним витягом з реєстру боржників до договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №17/2007/3491Фап від 26.12.2007 від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому провадженні №АСВП: 38073046 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 по цивільній справі № 0809/956/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним окремих пунктів договору «Автопакет».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун