Ухвала суду № 94849473, 10.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.02.2021

ЄУН 331/1476/19

Провадження № 1-кп/331/106/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого – судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Ахметової Я.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника – адвоката Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника – адвоката Тютюника Михайла Вікторовича про проведення слідчих дій під час судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Захисник – адвокат Тютюник М.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчих дій під час судового провадження, в якому просив доручити слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області провести слідчий експеримент для з`ясування на місці показів обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на перехресті вулиці Фортечної та проспекту Соборного він скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину проспекту Соборного з права на ліво по ходу руху автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 . Відповідно до пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, ДТП трапилось у зв`язку з тим, що пішохід ОСОБА_3 перетинала проїзну частину проспекту Соборного поза межами пішохідного переходу, а він перетинав перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофору. На запитання сторони захисту щодо відповідності пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 з технічної точки зору Правилам дорожнього руху України, експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України пояснив, що для надання такої відповіді йому необхідні певні вихідні дані, які можливо отримати під час слідчого експерименту. З огляду на викладене, захисник вважає, що під час судового розгляду, виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 для з`ясування на місці його показів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, в задоволенні клопотання захисника просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет наявності підстав для проведення слідчого експерименту під час судового розгляду, суд не вбачає потреби у перевірці наведених обставин, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заявленого клопотання, захисник просить суд доручити органу досудового розслідування провести дії, які досліджувались судом та перевірялись в ході судового розгляду, шляхом допиту свідків, дослідженням письмових доказів, допитом обвинуваченого.

Разом з цим, враховуючи значення обставин, про перевірку яких просить захисник, суд вважає їх такими, що не мають істотного значення, з огляду на надані показання безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, суд вважає, що обвинувачений та захисник мали можливість їх встановити або перевірити шляхом проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування, але своїм правом не скористались, відмовившись від участі в слідчому експерименті, а об`єктивних даних, які б обґрунтували заявлене клопотання, суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи значення тих обставин, про встановлення яких просить захисник в клопотанні, в їх системному аналізі з положеннями ст. 333 КПК України, можливістю їх встановлення шляхом перевірки в ході судового розгляду, а також причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку, що при викладених обставинах, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Тютюника Михайла Вікторовича про проведення слідчих дій під час судового провадження – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко