Ухвала суду № 94849444, 11.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 336/1396/20

Провадження № 2/331/328/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

12.01.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надійшла заява про надання для ознайомлення матеріалів вказаної цивільної справи та на підтвердження повноважень додано довіреність від 12.03.2020 року, з якої вбачається адреса проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що матеріали справи підтверджують, що відповідач ОСОБА_4 має місце реєстрації у м. Ужгород, однак вказане не може бути підставою для передання справи за підсудністю, оскільки дата реєстрації невідома, згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання. Дана справа не належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності.

Позивачем у позові було зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_2 , місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/11320 від 13.08.2020 року, інформація про місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 – відсутня.

Згідно з довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/11319 від 13.08.2020 року ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 05.03.2008 р. по 14.08.2019 р.

Так, позов ОСОБА_1 прийнято в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, згідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 81/18-06 від 20.01.2021 року, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально розташовано на території Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_4 відоме, на час подання позову остання вже не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , про що зазначено у відповіді Департаменту реєстраційних послуг, а тому підстав для застосування ч. 9 ст. 28 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_4 на час пред`явлення позову, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом було з`ясовано, що відповідач не проживає та не зареєстрована на території, віднесеній до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, натомість адреса її місця проживання стала відома після відкриття провадження у справі і згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 374, а також у відповідності ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За зареєстрованим місцем проживання відповідача даний позов згідно правил, встановлених статтею 27 ЦПК України не підсудний територіально даному суду, а тому з огляду на наведене, справа підлягає передачі за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Щодо доводів позивача, про те, що згідно ч. 2 ст.31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, то суд зазначає, що відповідач ОСОБА_4 ще до відкриття провадження у цій справі не була зареєстрована на території Олександрівського району м. Запоріжжя і після відкриття провадження з`ясовано, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а не зміна місця реєстрації відповідача відбулася після відкриття у зв`язку з переїздом відповідача в процесі розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В.М. Світлицька