Ухвала суду № 94849168, 12.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9536/19

2-ві/310/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Черткової Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., розглянувши заяву представника відповідача - начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульги О.П. про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

10 лютого 2021 року представником відповідача - начальником філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульгою О.П. до суду скеровано письмову заяву про відвід судді Троценко Т.А., в якій останній зазначив, що 21 грудня 2020 року ним було направлено до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. , на теперішній час дисциплінарне провадження за вказаною заявою ще не відкрито, триває перевірка, викладених з дисциплінарній скарзі, фактів

Заявник вказав, що основою поданої скарги стало багато підстав, серед яких те, що суддя Троценко Т.А. грубо порушувала законодавство щодо порядку прийняття ухвал та надсилання до Єдиного реєстру судових рішень, що свідчить, на думку заявника, про протиправну поведінку судді. Зазначене розцінюється заявником, як грубе порушення суддею Троценко Т.А. процесуального законодавства та свідчить про упереджене ставлення до учасників справи, а отже й викликає сумніви у об`єктивності судді під час розгляду даної справи, а сам факт звернення відповідача до Вищої Ради Правосуддя ставить сторони в нерівне становище.

Крім того, вважає, що суддя Троценко Т.А. є заінтересованою у результаті розгляду справи і саме через це суддею допущено грубе порушення законодавства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 11.02.2020 заяву про відвід судді Троценко Т.А. передано в провадження судді Черткової Н.І.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку, що питання про відвід судді може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України представника відповідача - начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга О.П. вважає недопустимим участь судді Троценко Т.А. в розгляді справи через сумніви в її неупередженості або об`єктивності, а також через те, що ним 21 грудня 2020 року було направлене до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А .

Між тим, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, а матеріали справи не містять обставин, відповідно до яких суддя Троценко Т.А. не може приймати участь у розгляді вищевказаної справи.

Так, незгода заявника з процесуальними діями судді Троценко Т.А. не є тією обставиною, яка може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена під час розгляду справи в апеляційній, касаційній інстанціях.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви представника відповідача - начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульги О.П. про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутні і в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,40,259-261,353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульги О.П. про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова