Вирок № 94849105, 09.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1494/20

Провадження № 1-кп/309/505/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: Орос В.М.

прокурора: Бігар Т.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12020070050000513, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 30 травня 2020 року біля 12.00 години, знаходячись в приміщенні супермаркету «SILVERLAND» в м. Хуст по вулиці Львівська №208, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 3491 грн. 16 коп., а саме дев`ять ємностей з консервованим тунцем вагою 240 г., вартістю 129 грн. 53 коп. за одну ємність, загальною вартістю 1162 грн. 53 коп., шість ємностей з консервованим тунцем вагою 320 г., вартістю 114 грн. 41 коп. за одну ємність, загальною вартістю 686 грн. 46 коп., сім ємностей з консервованою печінкою тріски вартістю 62 грн. 04 коп. за одну ємність, загальною вартістю 436 грн. 08 коп., дві пляшки оливкової олії вартістю 260 грн. 69 коп. за одну пляшку, загальною вартістю 521 грн. 38 коп., одну пляшку оливкової олії 250 г. вартістю 137 грн. 07 коп., одну пляшку оливкової олії вартістю 144 грн. 08 коп., п`ять ємностей з консервованим паштетом вагою 130 г., вартістю 27 грн. 63 коп. за одну ємність, загальною вартістю 138 грн. 15 коп., чотири ємності з консервованою печінкою тріски вартістю 46 грн. 66 коп. за одну ємність, загальною вартістю 186 грн. 64 коп., одну ємність консервованого паштету вартістю 37 грн. 05 коп. та одну ємність консервованого тунця вартістю 39 грн. 02 коп. Внаслідок вказаних неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 адміністрації супермаркету «SILVERLAND» у м. Хуст спричинено матеріальну шкоду на суму 3491 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що стосується викрадення ним продуктів харчування 30.05.2020 року з супермаркету «SILVERLAND» у м. Хуст, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. В своїх показаннях у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 30 травня 2020 року знаходячись в приміщенні супермаркету «SILVERLAND» в м.Хуст, маючи вільний доступ до прилавку з різними продуктами харчування та викрав з полиць продукти харчування у консервованому виді, які потім мав намір використати на власні потреби та продати щоб отримати грошові кошти. Розуміє що заподіяв матеріальну шкоду потерпілій особі, тому підчас досудового слідства повністю відшкодував матеріальні збитки які ним завдані вчиненим злочином. Дає критичну оцінку своїм неправомірним діям, розуміє що вчинив кримінальний злочин за який мусить понести покарання, Виступаючи в судових дебатах обвинувачений заявив, що шкодує за вчинений ним проступок, але зараз це вже запізно. Просив суд не призначати йому суворого покарання і дати можливість виправитися не позбавляючи його волі. Звертаючись до суду з останнім словом обвинувачений розкаявся за свої дії та просив не призначати йому суворого покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Представник юридичної особи Лембей А.І.в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд даної справи без його участі, як представника супермаркету «SILVERLAND». Претензій до обвинуваченого немає, так як ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій особі підчас досудового слідства. Питання призначення покарання обвинуваченому просив визначати з врахуванням позиції прокурора.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужим майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 30 травня 2020 року, з супермаркету «SILVERLAND» в м.Хуст, Закарпатської області, викравши різні продукти харчування у консервованому вигляді з полиць магазину на суму 3491 гривень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться особою, що притягалася до кримінальної відповідальності. З наданої прокурором в судовому засіданні відповіді на вимогу про попередні судимості обвинуваченого встановлено, що він після вчинення даного злочину був засуджений за інший злочин вироком Хустського районного суду від 28.10.2020 року за ст.ст.185 ч.2 та 289 ч.2 КК України на підставі ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України на 2 роки. Тому при визначенні покарання у даному кримінальному проваджені слід застосувати положення визначені ч.4 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, зареєстрований за місцем проживання та проживає разом з своєю бабусею, працює по найму у приватних осіб, неодружений . За досудовою доповіддю органу з питань пробації ОСОБА_1 характеризується як особа з середнім рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та середнім рівнем небезпеки для суспільства, її виправлення вважають за можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують – свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував завдану шкоду в добровільному порядку на стадії досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченої слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався та інших заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів також слід вирішувати відповідно до положень визначених ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначеним за вироком Хустського районного суду від 28.10.2020 року за ст.ст.185 ч.2 та 289 ч.2 КК України на підставі ст.70 КК України, остаточно призначити за цим вироком ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі зазначені в постанові слідчого від 10.06.2020 року та від 07.12.2017 року: CD-R диск з відеозаписом камер спостережень - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Рюкзак синього кольору повернути власнику ОСОБА_1 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.