Ухвала суду № 94848947, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11521/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Комунальне підприємство "УЖГОРОДПАРКВІДЕО" Ужгородської міської ради, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Комунальне підприємство "УЖГОРОДПАРКВІДЕО" Ужгородської міської ради, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Монич О.В.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. від 05.12.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/11521/17, у зв`язку із тим, що суддя Монич О.В. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

09.02.2021 року на адресу суду, надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" – Суязова Г.В. про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду. Також просить повернути сплачений судовий збір відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення - без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленої вимоги щодо повернення сплаченого судового збору, дійшов наступного висновку.

У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача, то відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись: п.5 ч.1 ст. 240, ст.ст. 241 -243 КАС України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом" до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Комунальне підприємство "УЖГОРОДПАРКВІДЕО" Ужгородської міської ради, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Додатково позивачу роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом.

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКом"– Суязова Г.В. про повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового ріошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца