Ухвала суду № 94848940, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8485/19

1-кс/308/490/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі секретаря Павлюх Л.М., заявників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравця П.М. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42018071160000040 від 17.07.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк:

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просять: в порядку ст. 55 КПК України зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравця П.М. розглянути подане ними клопотання, винести відповідну постанову про визнання їх потерпілими та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17.07.2018; встановити конкретні строки розгляду поданого ними клопотання та здійснення даних дій.

Скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018071160000040 від 17.07.2018. Розслідування вказаного кримінального провадження здійснює старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравець П.М. Так, 13.01.2021 заявниками подане слідчому Муравцю П.М. клопотання про визнання їх потерпілими, однак станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою, відповіді за результатами розгляду їхнього клопотання від слідчого не отримано. З огляду на наведене, заявники вважають, що слідчим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме не реагування та ненадання відповіді на подане ними клопотання.

У судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу та просили таку задовольнити.

У судове засідання слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах скарги докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018071160000040 від 17.07.2018 за ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно з фабулою вказаного кримінального правопорушення, до Тячівської місцевої прокуратури з прокуратури Закарпатської області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо самовільної врізки ОСОБА_5 до свердловини із сірководневою водою, яка належить ОСОБА_2 та використовується нею у здійсненні підприємницької діяльності.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що 13.01.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому вони просили визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17.07.2018.

18.01.2021 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравцем П.М. винесено Постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 42018071160000040 від 17.07.2018. Вказана постанова була направлена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним супровідним листом за вих. № 333/106/7-2021 від 22.01.2021.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравцем П.М. виконано обов`язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянуто подане заявниками клопотання та за результатами такого розгляду прийнято рішення, оформлене постановою від 18.01.2021, яку направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . А відтак, підстави для задоволення поданої заявниками скарги відсутні.

В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами кримінального провадження підтверджується, що такий обов`язок слідчим виконаний.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що в ході розгляду скарги в діях слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не встановлено бездіяльності, оскарження якої передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк), - слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заявниками скарги.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникам, що у випадку незгоди з рішенням слідчого про відмову у визнанні потерпілими, вони мають право оскаржити таке відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Муравця П.М. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42018071160000040 від 17.07.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021 о 16:45 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко