Ухвала суду № 94848889, 03.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6125/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

суддів: Деметрадзе Т.Р.,

Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стегней К.В.,

у присутності:

прокурора Запольського Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Кураха Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

та його захисника Шевченко В.С.,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

та її захисника Стецяк Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника Есенова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/6125/20, у кримінальних провадженнях:

- № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року;

- № 1-кп/308/975/20 (справа № 308/5866/17), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070030003845 від 02.11.2016 року;

- № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001859 від 15.06.2020 року;

- № 1-кп/308/744/20 (справа № 308/6248/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000335 від 01.02.2019 року, -

- № 1-кп/308/746/20 (справа № 308/6252/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева, Перечинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , громадянки України, раніше не судимої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а за ухвалою від 23.07.2020 року – до судового розгляду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 року було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070000000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, - із матеріалами:

- об`єднаного кримінального провадження № 308/5866/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016070030003845 від 02.11.2016 року та № 12020070030001859 від 15.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6252/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.02.2021 року до суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічний час з 21 год. до 07 год. із покладення на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання обвинувачена зазначила наступне.

На цей час вона утримується в УВП № 9 протягом 11 місяців, що на її думку, є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Обвинувачена вважає, що на цей час відсутні будь – які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вона не має наміру переховуватися від суду, та має постійне місце проживання в м. Ужгороді за адресою: АДРЕСА_3 . Вона позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь – які докази, оскільки всі вони давно зібрані і знаходяться в суді. Вона не має потереби незаконно впливати на свідків, тому що вони вже допитані та наявні висновки експертів. Вона не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вона активно сприяла встановленню обставин кримінального провадження та активно співпрацювала із слідством. Обвинувачена також просила врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: те, що вона має на утриманні малолітню дитину, є приватним підприємцем, тобто має постійне місце роботи, на цей час її фінансовий стан критичний, тому вона не має можливості внести заставу, раніше не судима.

Захисник обвинуваченої підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник Стецяк Т.І. також підтримала клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає, що всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на цей час продовжують існувати.

Заслухавши думки всіх учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали об`єднаної справи № 308/6125/20, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З електронної системи документообігу Д – 3 вбачається, що за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2020 року було вперше обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За ухвалою від 23.07.2020 року вже судом було обрано щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно., який у подальшому неодноразово продовжувався судом.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених КПК України – у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят 00 копійок).

Роз`яснено, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачена ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покладено на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідків, експертів, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні запобіжного заходу колегією суддів було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого її обвинувачують за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями проти здоров`я населення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. із 06.07.2020 року перебуває кримінальне провадження №12020070030001859 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ужгород, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянка України, раніше не судима, з повною середньою освітою, заміжня, має на утриманні доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суду була подана довідка від 21.01.2008 року № 176 про склад сім`ї за місцем реєстрації, яка не прийнята до уваги, оскільки зі спливом великого проміжку часу та за відсутності інших доказів, не може бути належним доказом на підтвердження будь – яких обставин. Довідка Ужгородського міського центру первинної медико – санітарної допомоги від 12.04.2017 року про наявність у обвинуваченої ОСОБА_4 хронічних захворювань також не приймається судом до уваги, оскільки не відтворює реальну картину стану здоров`я саме на час вирішення питання про запобіжний захід. Характеристика надана обвинуваченій за місцем реєстрації, а не фактичного проживання, відтак також оцінюється судом критично.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що вона залишаючись на волі, вона не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на інших обвинувачених та свідків та не буди вчиняти інших аналогічних кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності підозри у вчиненні нею іншого кримінального правопорушення проти здоров`я населення.

На цій стадії розгляду кримінального провадження, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Есенова Олександра Ремезаналійовича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку надали колегії суддів підстави дійти висновку про необхідність та обґрунтованість обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно із визначенням застави.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою для тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що всі клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не містять жодного документального обґрунтування на підтвердження факту подальшого існування встановлених судом ризиків.

За 23.07.2020 року – дня обрання саме судом запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до цього часу пройшло шість місяців. Судом було визначена застава у незначному розмірі для такої категорії злочинів - 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят 00 копійок), проте така застава не була внесена ані обвинуваченою, ані іншими особами, що дійсно свідчить про відсутність у обвинуваченої та її батьків будь – яких збережень.

Зі спливом часу, суд вважає, що практично повністю не існує ризик незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки інші обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також тримаються під вартою, а обвинувачений ОСОБА_1 , який згідно обвинувального акту є організатором злочинної групи, знаходиться під заставою, тобто мав реальні можливості реалізувати вплив на свідків, експертів та інших учасників цього кримінального провадження безпосередньо протягом тривалого проміжку часу. Крім того, специфіка доказування у справах зазначеної категорії передбачає, що більшість свідків у цих кримінальних провадженнях є легендованими особами, що також виключає вплив на них з боку обвинувачених.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також на цей час практично не існує, оскільки всі докази органом досудового розслідування зібрані, всі свідки допитані, і у цей час вирішується судом питання про порядок доказування у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, має місце на цей час, оскільки судом було об`єднано із цим провадженням і інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_4 є обвинуваченої, крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. з 17.05.2017 року перебувають матеріали кримінального провадження № 308/4325/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на цей об`єктивно існують лише два ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з урахуванням кількості обвинувальних актів, які знаходяться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у п. 2.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року № 14 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Як засвідчать результати аналізу судової практики, суди в ухвалах про продовження строку тримання під вартою не співвідносять доцільність подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження.

Таким чином, обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 – 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

П. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом також приймаються до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , одружена, має на утриманні доньку – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має батьків похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки у м. Ужгороді; на цей час не має місця роботи, проте зареєстрована у якості фізичної особи – підприємця, тобто має можливість працювати; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у справі № 308/4325/17.

Суд також приймає до уваги, що батько обвинуваченої ОСОБА_4 – ОСОБА_6 , хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 09.07.2020 року, та на цей час потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, яку йому зможе надати обвинувачена у разі пом`якшення їй запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кількість наявних ризиків на цей час зменшилася, обвинувачена у цьому кримінальному провадженні є виконавцем, тобто займає нижню сходинку в ієрархії організованої злочинної групи, що значно знижує її суспільну небезпеку, попередню поведінку обвинуваченої, яка хоча і підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, проте на цей час за жоден із них не засуджена, та мала достатньо часу для усвідомлення зазначеного факту в умовах ізоляції від суспільства протягом майже року, та гарантує належну процесуальну поведінку у подальшому, на цей час провадження у справі триває шість місяців, проте судом ще навіть не встановлений порядок дослідження доказів, оскільки протягом тривалого проміжку часу вирішувалися питання щодо об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження, наявні складнощі із узгодженням роботи колегії суддів, постійний розгляд клопотань про продовження строків дії запобіжних заходів та про їх зміну, вимагає великих часових втрат для їх розгляду, що призводить до значного затягування розгляду справи, значний об`єм доказової бази перешкоджає своєчасній підготовці прокурора до розгляду справи, що є неприпустимим, відтак суд дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, які на цей час існують, можливо змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2021 року включно, тому клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

При цьому слід зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 );

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 );

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9 та Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області – для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Суддя М.М. Крегул