Ухвала суду № 94848795, 12.02.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/2551/2012

Провадження по справі 6/305/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обгрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2013 стягнуто солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №113-09/04-2008 від 1 квітня 2008 року в сумі 37222,52 (тридцять сім тисяч двісті двадцять дві гривні 52 копійки) грн., та 372,23 (триста сімдесят дві гривні 23 копійки) грн. судового збору. Згідно договору №GL48N718070-I-6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за №1456, право вимоги за кредитним договором №113-09/04-2008 від 01.04.2008, укладені між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 , Первісний кредитор ПАТ "КБ" Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами, а саме: договір поруки, укладений з ОСОБА_2 від 01.04.2008. Постановою Правління Національного банку України від 05.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 "Про початок ліквідації ПАТ КБ "Надра". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та повноваження ліквідатора. У зв"язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області в користь ПАТ КБ "Надра" стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчі листи виявлені не були. Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2013 року в справі №709/2551/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра" не відкрито. Оригінали виконавчих листів №709/2551/2012 (2/305/101/13) від 13 травня 2013 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні. Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи втрачено, а строк пред"явлення для повторного виконання пропущено. Відповідно, новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали. У зв"язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить у виконавчому листі Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.05.2013 по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замінити сторону стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ: 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна,2, поновити строк для пред"явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №709/2551/2012 (2/305/101/13) про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В силу ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов"язаних з виконанням судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 13 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №113-09/04-2008 від 01.04.2008 було задоволено позов та вирішено стягнути солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №113-09/04-2008 від 1 квітня 2008 року в сумі 37222,52 (тридцять сім тисяч двісті двадцять дві гривні 52 копійки) грн., та 372,23 (триста сімдесят дві гривні 23 копійки) грн. судового збору.

30.07.2020 між АТ "КБ" Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070-_I_6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №113-09/04-2008 від 01.04.2008, укладеного між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами, а саме: договір поруки, укладений з ОСОБА_2 від 01.04.2008.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв"язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі та поновлення строку для його пред"явлення до виконання, зумовлено тим, що виконавчий лист за судовим рішенням від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, був втрачений.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім"ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання.

Згідно зі статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проведення процедури відступлення права вимоги за кредитними зобов"язаннями, проведеними між ПАТ "КБ " Надра" та ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в ході якої був втрачений оригінал виконавчого документа, суд вважає поважною причиною пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №709/2551/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" правонаступником зараз якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, а отже заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №709/2551/2012 (2/305/101/13), виданого Рахівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №113-09/04-2008 від 01.04.2008 та компенсації судових витрат, а саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок,2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №709/2551/2012 (2/305/101/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором №113-09/04-2008 від 1 квітня 2008 року в сумі 37222,52 (тридцять сім тисяч двісті двадцять дві гривні 52 копійки) грн., та 372,23 (триста сімдесят дві гривні 23 копійки) грн. судового збору.

Поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №709/2551/2012 (2/305/101/13).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук