Ухвала суду № 94848748, 10.02.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1251/19 Провадження № 2/304/21/2021

У Х В А Л А

10 лютого 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвоката Бочкора Анатолія Петровича про закриття провадження у цивільній справі № 304/1251/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу у розмірі 16 092,11 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2494 від 30 вересня 2015 року затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Так, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог вищевказаного Кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП затверджено Типовий договір розподілу природного газу. Фактом приєднання відповідача ОСОБА_1 до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є дії, які засвідчують її бажання укласти даний Договір, зокрема здійснення споживання природного газу у квартирі АДРЕСА_1 , про що свідчить збільшення показників лічильника та оплата за споживчий природній газ, що документально підтверджено фінансовим станом абонента. За таких обставин, вона зобов`язана виконувати умови Договору та нести передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків. Разом з цим, 22 лютого 2019 року працівниками ПАТ «Закарпатгаз» під час контрольного огляду вузла обліку на об`єкті відповідача, виявлено порушення на ринку природного газу, яке передбачене та кваліфікується Кодексом ГРС як несанкціонований відбір природного газу, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання. Дане порушення у присутності представника споживача зафіксоване актом про порушення від 22 лютого 2019 року, який підписано останнім без жодного зауваження. Надалі, а саме 21 березня 2019 року, даний Акт відповідно до положень глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС розглянуто та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення. Відтак оператором ГРМ перераховано об`єм споживчого газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з 01 листопада 2018 року по 21 лютого 2019 року та нараховано 1 512,00 м куб, що становить 16 092,11 грн., які відповідач має компенсувати оператору ГРМ - АТ «Закарпатгаз». Оскільки його письмова вимога від 29 березня 2019 року про сплату вартості донарахованого об`єму природного газу у розмірі 16 092,11 грн. залишена відповідачем без реагування, тому просить позовні вимоги задовольнити – стягнути з неї вказану суму.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 14 серпня 2019 року (головуючий – суддя Шешеня М.О.) у даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд такої в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію вказаної ухвали направлено сторонам та надано строк для подання відповідачем відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів, наявних у нього.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Перечинського районного суду № 76 від 29 серпня 2019 року, новим суддею у справі визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Перечинського районного суду від 06 липня 2020 року постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача – адвокат Бочкор А.П. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору (повним погашенням відповідачем заборгованості). Крім цього, просив повернути АТ «Закарпатгаз» сплачений судовий збір.

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а відповідно до ч. 1 ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що на даний час предмет спору відсутній, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1988 від 02 серпня 2019 року позивачем сплачено 1 921 грн. судового збору (а. с. 6).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору задоволене судом, тому судовий збір у розмірі 1 921 грн. також може бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 16 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 2, 12, 13, 43, 255 ч. 1 п. 2, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання – задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, № 2, код в ЄДРПОУ 05448610) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу — закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений за платіжним дорученням № 1988 від 02 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.