Постанова № 94848723, 12.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8016/20

№3/303/228/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором кав`ярні «Time» за адресою пл.Кирила і Мифодія, 27 в м.Мукачево допустила приймання відвідувачів, яких обслуговували на терасі закладу, чим порушила вимоги постанови Кабінету міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що з даним протоколом, складеним працівником поліції стосовно неї, ні по формі, ні по змісту не згідна. Подала письмове пояснення, яким обґрунтувала свою позицію, виходячи з наступного.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол складений з порушенням вище вказаних статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2020 р., а протокол складено через місяць 21.12.2020 року та мені не було вручено копію протоколу (порушення ст.254 КУпАП).

Також, в протоколі вказано посилання на те, що порушено вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020 року, що не відповідає правильному застосуванню нормативно-правих актів, так як, карантин з відповідними різного роду обмеженнями встановлено Постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», а постанова КМУ №1100 від 11.11.2020 року на яку вказано посилання лише вносить зміни до попередньо вказаної основної постанови. Також, не вказано в протоколі конкретно, який саме пункт (частину постанови), що передбачає відповідальність за відповідні дії, які мною нібито вчинено (порушення ст.256 КУпАП).

- 2 -

З матеріалів справи та доказів, які знаходяться в ній, вище вказана кваліфікація дій є недоречною й не відповідає дійсності, виходячи з наступного:

по-перше, в рапорті працівника поліції від 21.11.2020 року, зазначено, що результатом відпрацювання встановлено, що «в кав`ярні «Тіме» в приміщенні крім бармена та офіціанта нікого небуло», тобто в приміщенні закладу не знаходились відвідувачі (клієнти); |

по-друге, висловлення «на терасі закладу» ніякими належними доказами (документами) не підтверджено, з фотографій доданих до справи чітко вбачається саме навіс над тротуаром пішохідної частини міста де проходять чи знаходяться громадяни, заклад немає жодної компетенції стосовно можливого знаходження громадян на вказаній пішохідній частині міста;

по-третє, нормативний акт, який встановлює обмеження, одночасної дозволяє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність стосовно замовлень на винос, але в нормах не визначено, яким саме чином має здійснюватися процес приймання замовлень, передавання та розрахунок з клієнтами, отже, виходить, що кожному закладу надано право визначати вище вказаний процес самостійно не порушуючи встановлені санітарно-епідеміологічні норми.

по-четверте, у Постанові КМУ вказуються обмеження, які стосуються безпосередньо суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування, вона не є підприємцем вказаного в протоколі закладу, а лише найманим працівником, тобто не є фактичним суб`єктом господарювання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої

- 3 -

респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Згідно з підпунктом 10 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року, якою було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, на період дії карантину забороняється діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №744293 від 21.12.2020 року, рапортом інспектора поліції від 21.11.2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 21.11.2020 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімками.

Повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази та всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_1 на порушення при складанні протоколу вимог ч.2 ст.254 КУпАП (строку його складання) є вірним, однак це не спростовує її вини у вчиненні вказаного правопорушення і не тягне за собою недійсність вказаного протоколу.

Не спростовує її вини і те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як нормативний акт не постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 р., а постанова КМУ № 1100 від 11.11.2020 р., якою було внесено зміни до попередньої постанови, а також те, що в протоколі не вказано, який саме пункт постанови КМУ нею було порушено.

Також, невірним є посилання ОСОБА_1 , як на доказ відсутності її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на ту обставину, що вона не є суб`єктом господарювання, а лише найманим працівником, оскільки у підпункті 10 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020 року не зазначено, що суб`єктом вказаного правопорушення є лише суб`єкт господарювання - власник закладу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, і прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є доведеною.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, з додержанням вимог ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ / 21081100, Код

- 4 -

отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980313050106000007383, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський