Ухвала суду № 94848612, 12.02.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/434/21

У Х В А Л А

12.02.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) Голубки Р.В., погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури Дорошевичем Р.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заболоття Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за № 12021071080000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Дорошевича Р.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Бочкора І.В.,

перекладача Зелді Е.І.,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубка Р.В. за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури Дорошевичем Р.Р. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за № 12021071080000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим три роки, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

25.01.2021 року о 11 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в торговому павільйоні "SPORT SHOP", що на першому поверсі торгівельного центру "ЦУМ", який розташований на вул. Миру, 45 в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілої ОСОБА_2 , підійшов до торгівельного прилавку, з якого відкрито викрав спортивні кросівки марки "Nike" AIR MAX ОКЕТО AQ2235-012, сірого кольору, вартістю 1640,00 грн., які заховав під куртку, та з викраденим втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на згадану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25.01.2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку, передбаченому статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

26.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується документами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події, предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тобто, дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

На підставі зібраних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 характеризується негативно. Крім того, відсутні будь-які відомості про наявність у нього постійного місця роботи та стабільного заробітку. Враховуючи те, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може покинути межі Берегівського району, виїхати за кордон, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідча група слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі Голубка Р.В., Ракущинець І.І., Онисько І.І., Малікова А.І., за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури, в тому числі прокурором Дорошевичем Р.Р., проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2021 року за № 12021071080000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, що підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2021 року у даному кримінальному провадженні, виготовлений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (а.с. 5, 6).

25.01.2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. у адміністративному приміщенні відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, за підозрою в тому, що він 25.01.2021 року о 11 годині 28 хвилин, знаходячись в торговому павільйоні "SPORT SHOP", що на першому поверсі торгівельного центру "ЦУМ", який розташований на вул. Миру, 45 в м. Виноградів, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілої ОСОБА_2 , підійшов до торгівельного прилавку, з якого відкрито викрав спортивні кросівки марки "Nike" AIR MAX ОКЕТО AQ2235-012, сірого кольору, вартістю 1640,00 грн., які заховав під куртку, та з викраденим втік, що стверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2021 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (а.с. 7-10).

26.01.2021 року у згаданому кримінальному провадженні слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке погоджено 26.01.2021 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської обласної прокуратури Дорошевичем Р.Р., яким ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України (а.с. 11-13).

Повідомлення про підозру, складене державною мовою, вручено підозрюваному 26.01.2021 року в присутності захисника та перекладача. Підозрюваний не володіє українською мовою. Доказ вручення підозрюваному повідомлення про підозру угорською мовою, якою підозрюваний володіє, відсутній.

У відповідності до частини другої статті 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що письмове повідомлення про підозру не вручено підозрюваному у перекладі на мову, якою він володіє, то повідомлення про підозру, копію якого досліджено при розгляді клопотання, не є доказом, отриманим у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, стверджується наступними доказами:

1) показаннями підозрюваного в судовому засіданні про те, що у січні 2021 року близько 11 години 00 хвилин він перебував в універмазі, що у м. Виноградів, зайшов в магазин, в якому нікого не було, взяв кросівки сірого кольору, та вийшов, на виході з магазину почув крик "Стій!", налякався та втік. Викрадаючи кросівки був впевнений в тому, що його ніхто не бачить;

2) копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.01.2021 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (а.с. 14-16);

3) копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2021 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І. (а.с. 17-19);

4) копією протоколу огляду предметів від 25.01.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (а.с. 25).

Копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2021 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Ракущинцем І.І. (а.с. 20-22), копію протоколу огляду місця події від 25.01.2021 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубкою Р.В. (а.с. 23, 24), копію довідки від 27.01.2021 року № 6, виданої виконавчим комітетом Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про склад сім`ї ОСОБА_1 (а.с. 27), копію характеристики на ОСОБА_1 від 26.01.2021 року № 27, виданої виконавчим комітетом Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (а.с. 28), копію з копії вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 299/4169/18 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України (а.с. 31-34) ухвалами слідчого судді, постановленими в судовому засіданні, визнано недопустимими доказами.

Згідно копії довідки № 84-25012021/21033, сформованої на вимогу слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Голубки Р.В. від 26.01.2021 року № 8/1/106/27/2-2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а.с. 29, 30), за даними оперативно-довідкових картотек Головного управління Національної поліції в Закарпатській області станом на 26.01.2021 року та Міністерства внутрішніх справ України станом на 25.01.2021 року ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 15.02.2012 року засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 309, частиною першою статті 310 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 30.07.2013 року засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України, на підставі статті 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 24.05.2019 року засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, найбільш суворим з яких є позбавлення волі на строк до чотирьох років, відсутність у підозрюваного, з його слів, постійного місця роботи, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики впливу підозрюваного на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, відомості про який містяться лише в показаннях потерпілої, наявність у підозрюваного утриманців, про що він повідомив в судовому засіданні, свідчать про недоведеність недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який встановлено, аніж тримання під вартою.

Згідно частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, - ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто, обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої статті 194 цієї статті, то для запобігання даним ризикам, із врахуванням обставин, встановлених при розгляді клопотання, в тому числі обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, та обставин, які характеризують особу підозрюваного, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (частина шоста статті 181 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до підозрюваного, який набув статусу підозрюваного у день затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, 25.01.2021 року, на 41 добу, в межах строку досудового розслідування, визначеного у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, закінчується 25.03.2021 року.

З наведених вище мотивів клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у застосуванні до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою.

Дата закінчення дії ухвали - 25.03.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. Д. Бак