Ухвала суду № 94847742, 04.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10184/20

Провадження № 1-кс/234/812/21

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.

за участю: представника власника майна - захисника Гринишина Є.В.

прокурора - Ільєнко С.Д.

слідчого - Орловського А.І.

розглянувши клопотання Гринишина Євгенія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Гринишина Євгенія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна

Згідно клопотання, захисник вказав наступне.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого ВРКП СУ ГУ ДФС в Донецькій області Колікова М.М. про арешт майна на накладено арешт на майно, що було вилучено в результаті обшуку, проведеного 08.09.2020 року з 10.45 по 19.20 години за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті обшуку було вилучено та ухвалою слідчого судді Нейло І.М. від 15.09.2020 року арештовано майно.

У провадженні другого ВРК СУ ГУ ДФС України Донецькій області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 42020050000000175 від 17.04.2020 року за частиною другою статті 205-1 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які діяли від імені громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2019 року, з метою проведення державної реєстрації створення фізичних осіб - підприємців (внесення змін до відомостей про фізичну особу підприємця), які фактично зареєстровані на тимчасово непідконтрольній державній владі території, а саме ОСОБА_3 (РНОКПІ НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). ОСОБА_5 (PHОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ). ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 ). ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_19 ). ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_23 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_24 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_25 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_26 ) систематично (повторно) вносили до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подавали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

З моменту проведення обшуку та вилучення майна пройшло більше 4 місяців, однак слідчий всупереч вимог КПК України, жодних слідчих дій із вказаним майном не проводить, жодних експертиз не було призначено, а вилучене майно потрібне підприємцям для здійснення ними підприємницької діяльності.

Так, вилучені печатки та реєстраційні документи унеможливлюють здійснення підприємцями своєї законної господарської діяльності, так як останні не мають можливості укласти угоди, внести зміни до існуючих угод, отримати товари від постачальників, тощо. Тобто, бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні призводить до виникнення щоденних збитків, які в майбутньому будуть компенсовані за рахунок бюджетних коштів.

Вилучене в ході обшуку інше майно, зокрема, товари та грошові кошти, жодного відношення до обставин, які підлягають доведенню у вказаному кримінальному провадженні не мають, оскільки не містять на собі слідів вказаного кримінального правопорушення та слідчий і прокурор протягом 4 місяців, які пройшли з дня вилучення майна, вже могли це встановити.

Так, відповідно до частини першої статті 205 КК України кримінально караним с внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Кваліфікуючими ознаками вказаного кримінального правопорушення за частиною другою зазначеної статті є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб або службовою особою з використанням свого службового становища.

Тобто, доведенню у вказаному кримінальному правопорушенні є саме підроблення документів. які подаються для проведення державної реєстрації підприємців а також використання таких документів.

Відповідно до положення частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб. фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в редакції на дату «вчинення кримінального правопорушення» - для проведення державно реєстрації подавались 1) заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем; 2) заява про обрання фізичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової і митної політики, - за бажанням заявника: 3) нотаріально засвідчена письмова згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника чи органу опіки та піклування - для фізичної особи, яка досягла шістнадцяти років і має бажання займатися підприємницькою діяльністю, але не має повної цивільної дієздатності; 4) договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства - у разі державної реєстрації фізичної особи, яка самостійно або з членами сім ї створює сімейне фермерське господарство відповідно до Закону України "Про фермерське господарство".

Всі зазначені в ухвалі про арешт майна особи, є повнолітніми та були такими на дату реєстрації підприємцями, а тому згода, передбачена пунктом третім частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстратору не подавалась. Тобто, досудовим розслідуванням має бути встановлено які документи були підроблені із тих, які подавались для проведення державної реєстрації, та хто і коли такі документи використав.

Тобто, замість того, щоб вилучити у виконавчому комітеті районної ради документи, які подавались для проведення державної реєстрації підприємців, провести необхідні експертизи та довести факт підроблення таких документів, слідчий та прокурор провели ряд обшуків у підприємців та фактично паралізували здійснення ними підприємницької діяльності, тобто вчинили неправомірні перешкоди в її здійсненні.

За час досудового розслідування документи, про які я зазначав вище, навіть не вилучені, що свідчить про небажання органу досудового розслідування доводити обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Вважають, що в подальшому застосуванні арешту майна необхідність відпала, так як за час знаходження вказаного майна у слідчого та прокурора. останні мали можливість встановити всі обставини та станом на даний час знаходження вилученого майна у слідчого та прокурора є безпідставним.

На підставі викладеного, просили скасувати арешт майна. вжитий ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року у справі № 234/10184/20; 2. Майно. вилучене в результаті обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_1 . повернути особі у якої це майно було вилучено, а саме - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, вказали на те, що означене вилучене майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України 42020050000000175 про те, що невстановлені кримінального особи, що діяли від імені громадянки ОСОБА_29 проведення і правопорушення. державної реєстрації створення фізичних осіб. гом 2019 року. з метою відомостей про фізичну особу - підприємця), які фактично зареєстровані на тимчасово непідконтрольній державній владі території, систематично (повторно) вносили до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості. Також умисно подавали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2020 годину було надано дозвіл на проведення обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучені речі та документи.

Постановою старшого слідчого з ОВС другого BPKП СУ ГУ ДФС у Донецькій області Колікова М. М. визнано та приєднано до матеріалів зазначеного кримінального провадження як речовий доказ вилучені в ході обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.07.2020 року було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного у кримінальному проваджені № 42020050000000175 від 17.04.2020 року за частиною другою статті 205-1 КК України. Ухвалою Донецької апеляційного суду від 05.11.2020 року ухвала залишена без змін зважаючи на те, що арештоване майно дійсно є предметом злочину, такий захід є законним, переслідує суспільний інтерес та є пропорційним переслідуваним цілям.

На теперішній час досудове розслідування по вказаному провадженню триває. Крім того, 07.12.2020 року до ЄДРДР внесені відомості на підставі заяви від компанії PUMA SE в особі представника за довіреністю Пахаренка О.В. , згідно якої встановлено, що представництву компанії в Україні стало відомо, що співробітниками СУ ГУ ДФС у Донецькій області в рамках розслідування кримінального провадження № 420200500000000175 від 17.04.2020, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області проведено ряд санкціонованих обшуків у м. Дружківка, Донецької області, в ході яких виявлено та вилучено продукцію, марковану торговельними марками компанії PUMA SE, право власності на які належать компанії PUMA SE (Німеччина) представники якої не надавати будь-якими особам на території України права на використання власної торгівельної марки шляхом нанесення на будь-який товар. Незаконно використання знака компанії PUMA SE для товарів та послуг, фірмового найменування нанесла збитків компанії особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру за рішенням, ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та(або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба та у судовому засіданні не ставилося питання про необґрунтованість накладення арешту на майно. Натомість, слідчий та прокурор вказали на те, шо вилучене майно необхідне для подальшого проведення досудового розслідування та встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання Гринишина Євгенія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 167,170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Гринишина Євгенія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева