Рішення № 94847694, 12.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5638/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Дробного Артура Георгійовича, Управління Патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 02 грудня 2020 року відповідачем - інспектором Дробним А.Г. була винесена постанова серії ЕАН № 3506748 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн 00коп за порушення п.31.4.7(е) Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом, у якого відсутній правий передній бризковик, передбачений конструкцією автомобіля.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанову серії ЕАН № 3506748 від 02 грудня 2020 року такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідачем порушено ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки законних підстав для зупинки транспортного під його керуванням не було. Відповідач порушив процедуру розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст. 307,308,268,287-289 КУпАП, відмовив у розгляді клопотання про відкладення справи з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги. Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Працівник патрульної поліції не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Фактично відповідачем не зафіксовано порушення ним Правил дорожнього руху України; під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не досліджувались докази. Відповідачем – інспектором Дробним А.Г. було проведено перевірку технічного стану автомобілю, яким він керував, проте в порушення «Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» відповідний акт не складався і копія йому не видавалась. 02 грудня 2020 року він не порушував Правил дорожнього руху України, твердження відповідача з цього приводу є лише суб`єктивною думкою та припущенням останнього, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-які докази на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України відсутні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням його прав, норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3506748 від 02 грудня 2020 року; справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач – інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший сержант поліції Дробний А.Г. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник співвідповідача - Управління Патрульної поліції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 (а.с.25).

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 02 грудня 2020 року відповідачем по справі – інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Дробним А.Г. винесено постанову серії ЕАН № 3506748 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 02 грудня 2020 року о 10 годині 59 хвилин в м.Запоріжжя в районі будинку № 257 по вул.Скворцова керував автомобілем Volvo FH 12.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу правим переднім бризковиком, чим порушив п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України (а.с.10).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатки до неї відсутні.

У відповідності до п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і за невідповідності таким вимогам: зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУПАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України шляхом надання суду відповідних доказів.

Відповідачами по справі не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 02 грудня 2020 року приписів п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України та дотримання відповідачем – інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Дробним А.Г. процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Відповідачами не спростовано викладених в позовній заяві доводів позивача ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час розгляду 02 грудня 2020 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростували тверджень позивача щодо недотримання процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і відсутності в його діях складу правопорушення, за яке притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17-а.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3506748, винесеної 02 грудня 2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Дробним А.Г.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору (а.с.6а) слід покласти на відповідача – Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта поліції Дробного Артура Георгійовича (адреса за місцем роботи: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96), Управління Патрульної поліції в Запорізькій області (адреса місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96; ідентифікаційний код 40108646) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3506748 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену 02 грудня 2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Дробним Артуром Георгійовичем; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління Патрульної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя