Ухвала суду № 94847212, 12.02.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1776/18

Номер провадження 2/220/16/21

УХВАЛА

12 лютого 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

представника позивача Лісової Д.О.

представника відповідача Герасименка С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» до ОСОБА_1 , ФГ «Подсолнух», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_91 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_59 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_64 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_36 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ОСОБА_94 , ОСОБА_91 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_90 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності, -

у с т а н о в и в:

17.04.2020 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача докази, які підтверджують наявність злочинної домовленості між відповідачем ОСОБА_1 та власниками земельних ділянок у кількості 163 особи по кожному власнику земельної ділянки окремо, при укладенні кожного з оспорюваних правочинів, оскільки обгрунтовуючи позовну заяву про збільшення позовних вимог від 15 травня 2019 року позивач посилається на статтю 231 ч. 1 Цивільного кодексу України, а саме, що правочин, який вчинено, внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторонни з другою стороною, визнається судом недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_164 клопотання підтримав, просив його задовольнити та витребувати зазначені докази. Представник позивача ТОВ «Южноє» Лісова Д.О. у задоволенні клопотання просить відмовити, зазначивши, що в подальшому підставу для визнання правочинів недійсними позивачем змінено на статтю 238 Цивільного кодексу України,

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 232 ЦК України є вимогою позивача, однак необхідності витребування доказів зловмисної домовленості представника з другою стороною, представник позивача не вбачає, зазначивши, що всі докази, що підтверджують позовні вимоги наявні в матеріалах справи, крім цього підставу для визнання правочинів недійсними позивачем змінено зі ст. 232 ЦК України на ст. 238 ЦК України, а тому враховуючи встановлені процесуальним законом правила доказування, суд дійшов висновку, що у клопотанні про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун