Постанова № 94846702, 11.02.2021, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/140/21

Провадження № 3/144/105/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до аміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер суду не відомий, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396689 від 11 січня 2021 року, близько 16 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків а саме: перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не доглядає належним чином за дітьми.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про місце, дату і час судового засідання була повідомлена шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 9 год. 10 хв. 11 лютого 2021 року, та шляхом висвітлення інформації на сайті Теплицького районного суду Вінницької області. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується її підписами в графах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав». А отже їй було відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення відносно неї, однак станом її розгляду вона не поцікавилась, до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч. 1 ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Як з`ясовано з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №396689 від 11 січня 2021 року, довідці-характеристиці Соболівської сільської ради від 21 січня 2021 року стосовно громадянки ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.01.2021 року, ОСОБА_1 порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), отримані у встановленому законом порядку, підписані ним особисто, а тому є належним та допустимим доказом.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, негативної характеристики Соболівської сільської ради, разом з тим і про те, що правопорушниця на даний час не працює, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Бондарук О. П.