Ухвала суду № 94846340, 12.02.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/89/20

УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про самовідвід судді Бондаренко О.І. заявлений по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Ганкіній І.А. для розгляду передано заяву про самовідвід судді Бондаренко О.І. заявлений по клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Заяву про самовідвід суддя Бондаренко О.І. мотивує, тим, що згідно з автоматизованим розподілом 14.01.2020 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2019 року за №12019020100000628 відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України було розподілене колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області: головуюча суддя Шевчук Л.П., судді Бондаренко О.І., Васильєва Т.Ю.

15.01.2020 року колегією суддів було заявлено самовідвід та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено інший склад суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання про відвід не з`явилися.

Оглянувши заяву про самовідвід судді та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75-76 КПК України, законом передбачено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,згідно з автоматизованим розподілом 14.01.2020 року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2019 року за №12019020100000628 відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України було розподілене колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області: головуюча суддя Шевчук Л.П., судді Бондаренко О.І., Васильєва Т.Ю.

15.01.2020 року колегією суддів було заявлено самовідвід та за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено інший склад суду.

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Скороход Л.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2019 року за №12019020100000628 відносно ОСОБА_1 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

11.02.2021 року відповідно до вимог ст. 35 КПК України вищезазначене клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено суддю Шевчук Л.П.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2021 року (суддя Ганкіна І.А.) заяву судді Шевчук Л.П. про самовідвід задоволено, відведено головуючого суддю Шевчук Л.П. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2021 року (суддя Ганкіна І.А.) заяву судді Шевчук Л.П. про самовідвід задоволено, відведено головуючого суддю Шевчук Л.П. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

12.02.2021 року суддею Бондаренко О.І. заявлено самовідвід при розгляді заяви судді Шевчук Л.П. про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І. при розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2021 року (суддя Ганкіна І.А.) заяву про самовідвід судді Бондаренко О.І. на заяву про самовідвід судді Шевчук Л.П. при розгляді заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І. заявлений по розгляду клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задоволено та передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2021 року (суддя Ганкіна І.А.) заяву про самовідвід судді Шевчук Л.П. на заяву про самовідвід судді Бондаренко О.І. при розгляді заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І. заявлений по розгляду клопотанню про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задоволено та передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість – іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя – ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про самовідвід судді Бондаренко О.І. враховуючи, що суддею Бондаренко О.І. вже заявлявся відвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та з метою уникнення можливих сумнівів, як у особи відносно якої розглядається клопотання так і в інших учасників провадження, в неупередженості головуючого судді з розгляду заяви, що розглядається в межах цього ж кримінального провадження, заяву про самовідвід судді Бондаренко О.І. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко О.І. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190201000000628 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна