Постанова № 94845534, 12.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/2147/21

в справі № 760/1990/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №048811 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.01.2021 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Г. Шаповала, 9А , керуючи автомобілем Mercedes Benz Актрос 4141 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048812 від 21.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.01.2021 року о 14 год. 11 хв. у м. Києві на вулиці Шаповала, 9А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz Актрос 4141 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП , чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Крім того, у протоколі мається відмітка про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, про що він поставив свій підпис, а тому мав можливість самостійно цікавитись провадженням у його справі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання прибув представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Охріменко В.В., який пояснив, що ОСОБА_2 припаркувала належний їй автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Генерала Шаповала , 9А на охоронюваній автостоянці та пішла на робоче місце. Після чого, вийшовши з роботи о 16:00, ОСОБА_3 було виявлено зміну місця розташування її автомобіля на зазначеній автостоянці, а також пошкодження передньої частини автомобіля, а саме : переднього бамперу, нижньої та бокової накладок бамперу та правої противотуманної фари. За результатами огляду камер відеофіксації ОСОБА_3 було виявлено, що зіткнення з її автомобілем скоїв автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , який перевозив бетон, що було видно по написам на кузові автомобіля. Адвокат просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, судом встановлено, що 15.01.2021 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вулиці Г. Шаповала, 9А, керуючи автомобілем Mercedes Benz Актрос 4141 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, після чого не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9, п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048811 від 21.01.2021 року та серії ДПР18 №048812 від 21.01.2021 відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/.

Відповідно до Схеми місця ДТП від 15.01.2021 року, яка була складена у присутності потерпілої сторони водія ОСОБА_3 , місце зіткнення позначено цифрою «2» /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.01.2021 року о 08 год. 00 хв. вона припаркувала власний автомобіль на охоронюваній автостоянці. Вийшовши з роботи о 16:00 ОСОБА_3 було виявлено зміну місця розташування її автомобіля на зазначеній автостоянці, а також пошкодження передньої частини автомобіля, а саме : переднього бамперу, нижньої та бокової накладок бамперу та правої противотуманної фари. За результатами огляду камер відеофіксації ОСОБА_3 охоронцем стоянки було повідомлено, що зіткнення з її автомобілем скоїв автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 ./а. с. 4/.

Судом було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, та встановлено, що 15.01.2021 року дійсно відбулось зіткнення автомобіля Mercedes Benz Актрос 4141 д.н.з. НОМЕР_1 з припаркованним на автостоянці автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій автомобіля Mercedes Benz Актрос 4141 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП. Зіткнення відбулось внаслідок того, що водій Mercedes Benz Актрос 4141 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з автостоянки заднім ходом, не розрахував дистанцію, не був уважним, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова