Ухвала суду № 9484519, 08.04.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2010 р. м. КиївК-9592/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 у справі № 2-а-2906/2007 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2008, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 28.02.2007 № 0000072334/0, від 26.03.2007 № 0000072334/1, від 29.05.2007 № 0000072334/2, від 13.08.2007 № 0000072334/3 про нарахуванн ТОВ «Сільмаш»податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 85362,00 грн., в тому числі 56908,00 грн. основний платіж та 28454,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт виконання договору міни, укладеного між позивачем та ТОВ «БП»Авангард», та на відповідність дій позивача з включення до податкового кредиту підтвердженої податковими накладними суми податку на додану вартість в сумі 56908,00 грн. вимогам підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168/97-ВР).

В касаційній скарзі Горлівська ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами положень підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 85362,00 грн. слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 19.02.2007 № 413/23-4/31726880, про порушення товариством підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 56908,00 грн., в т.ч. за липень 2005р. на суму 20000,00 грн., серпень 2005р. 10000,00 грн., жовтень 2005р. 20000,00 грн., листопад 2005р. 6908,00 грн. внаслідок формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «БП»Авангард», який не є платником податку на додану вартість, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2006 у справі № 2-2632/2006 статут та свідоцтво про реєстрацію «БП»Авангард»платником податку на додану вартість визнані недійсними з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість.

Зазначені обставини контролюючим органом розцінені як такі, що не підтверджують податковий кредит позивача.

Згідно з абзацом першим підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 цієї статті).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 цієї статті податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Включена позивачем сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону.

Приєднані до справи письмові докази (договір поставки від 23.12.2005 № 32, договори міни від 01.06.2005 № 24 та від 04.11.2005 № 30, податкові накладні від 07.11.2005 № 126, від 29.07.2005 № 46, від 30.09.2005 № 81, від 27.06.2005 № 17) підтверджують факт виконання сторонами договірних зобовязань (а.с. 6-9, 51-56).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджена належним чином оформленими податковими накладними. Будь-яких доводів на спростування факту поставки, на яку видані податкові накладні, ДПІ не наводить. На момент поставки ТОВ «БП»Авангард»перебував в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2008 та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна