Ухвала суду № 94844302, 12.02.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1239/19

Провадження № 2/723/434/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Чернушки Й.І.,

представника відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник позивачів: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», співвідповідач МД ІНВЕСТГРУП ЛТД про визнання права власності на частку у Статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, про визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, про скасування реєстраційних дій, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. №13, постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №127/16567/17 і вказує на те, що позовні вимоги позивачів направлені на закріплення за собою корпоративних прав, як учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» для подальшого управління господарською організацією, в порядку, визначеному законодавством України та Статутом товариства.

Зазначають, що у справі №723/1198/20, яка розглядалася Сторожинецьким районним судом, розглядалися стосунки між ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» з позивачем ОСОБА_1 щодо взаємостосунків даних суб`єктів в частині наявності корпоративних відносин. Справа №723/1239/19 є продовженням вимог, які були раніше вказані у вищезазначеній справі.

Вважає, що посилання позивачів на те, що спір в даній справі стосується факту успадкування частки померлого учасника ОСОБА_4 не відповідє дійсності, так як в позовній заяві позивачі намагаються довести факт придбання спадкодавцем часток у статутному капіталі товариства від інших учасників в період до 2013 року та довести, що спадкодавцю належала частка в статутному капіталі в розмірі 56,0117%, що дорівнює кількості голосів, які надають право приймати участь в управлінні товариством. Тому позивачі намагаються отримати за результатами розгляду справи не грошовий еквівалент частки, а саме частку у відсотковому еквіваленті, яка згодом надасть їм право приймати участь в управлінні товариством. Вважає, що дана справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства, оскільки позовні вимоги направлені на набуття корпоративних прав.

Звертає увагу на те, що наявні судові рішення, прийняті в порядку господарського судочинства, які дають підстави стверджувати, що на даний час є дійсним засновницький договір та статут товариства в редакції 1994 року, в яких є інші відомості про розмір частки спадкодавця в статутному капіталі товариства у відсотковому еквіваленті та в грошовій сумі, тому вважає позовні вимоги безпідставними та не підтвердженими наявними у справі документами, в тому числі доданими заявами учасників товариства про вихід зі складу товариства та уступки часток на користь померлого ОСОБА_4 . Даний факт також підтверджується витягом з ЄДРПОУ, де зазначено, що станом на 01.08.2015 р. кількість засновників підприємства складає 65 осіб, що підтверджується також судовими рішеннями господарських судів у справах №926/674/17, №926/365/19.

Вважає, що дану справу слід закрити провадженням на підставі ст.255 ЦПК України, через те, що вимоги 1 та 2 у даній справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства України, так як вимога 1 розглядалася в господарському суді Чернівецької області у справі №926/365/19, а вимога 2 була предметом розгляду у справі №926/674/17, яка розглядалася за правилами господарського законодавства та рішення суду набрало законної сили. Також постановою суду від 31.01.2019 р. у справі №926/674/17 задоволено позовні вимоги про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства від 02.08.2015 р., 02.09.2015 р., 16.10.2015 р., 14.12.2015 р., 22.12.2015 р., 10.01.2016 р., 19.05.2016 р. за затверджених цими рішеннями редакцій статуту товариства. Скасування даних записів є наслідком виконання судових рішень, що вже прийняті, тому позивач має звернутися до господарського суду з вимогою про забезпечення фактичного виконання рішення суду. Вважає, що дану справу слід закрити відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД клопотання підтримала, додатково пояснила, що справа підлягає закриттю за всіма вимогами з підстав, визначених пунктами з 1 по 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, в тому числі і за вимогами 3 та 4, які направлені на набуття корпоративних прав і мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 заперечували проти закриття провадження у справі, вказуючи на помилковість доводів, що вимоги позову мають розглядатися за правилами господарського судочинства, що підтверджується судовими рішеннями Чернівецького апеляційного суду та ухвалою суду в даній справі, якою відмовлено в закритті провадження.

Представник відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Чернушка Й.І. повністю підтримав клопотання про закриття провадження, вважає для цього наявні підстави, визначені пунктами з 1 по 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Саме з зазначених підстав представники відповідачів вважають, що слід закрити провадження по справі.

Згідно позовної заяви предметом спору є наступні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 :

1.Визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що оформлене протоколом №01/2018 від 23 квітня 2018 року та статут товариства, затверджений вказаним рішенням зборів та зареєстрований 25.04.2018 р. за №10361050017000992.

2.Скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04.08.2015 р. за №10361050003000992, 02.09.2015 р. за №10361050005000992, 19.10.2015 р. за №10361050007000992, 15.12.2015 р. за №10361050008000992, 22.12.2015 р. за №10361060009000992, 12.01.2016 р. за №10361050010000992, 20.05.2016 р. за №10361050013000992, 25.04.2018 р. за №10361050017000992.

3.Визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя право власності на частку у статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 50,2346% номінальною вартістю 456,88 грн.

4. Визнання за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом право власності на частку у статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 14,0029% номінальною вартістю 129,86 грн.

Як на підставу позову посилаються на порушення їх прав як спадкоємців учасника товариства ОСОБА_4 , та одного з подружжя останнього на частки у статутному капіталі ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» рішеннями зборів учасників товариства щодо перерозподілу часток статутного капіталу, внесенням змін до установчих документів після смерті учасника товариства ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, що здійснюються в порядку іншого судочинства.

Слід зазначити, що питання на предмет того, чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства дана справа в частині вимог про визнання недійсними рішень зборів учасників, установчих документів та скасування реєстраційних дій, судом вирішувалося при розгляді клопотання представника відповідача ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» Чернушки Й.І. про закриття провадження у справі в частині вказаних вимог. Судом було відмовлено в такому закритті, мотиви якого викладені в ухвалі від 22.10.2020 р.

Оскільки підстави та предмет позову на даний час є незмінним, по справі ще не розпочата стадія з`ясування обставин і дослідження доказів, суд не вбачає підстав на даний час для закриття провадження у справі з підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи автора клопотання, що позовні вимоги направлені на закріплення і набуття корпоративних прав для подальшої участі в управлінні товариством, що позивачі намагають довести факт придбання спадкодавцем часток в статутному капіталі, внаслідок чого його частка дає право приймати участь в управління товариством, тому дана справа має бути розглянута за правилами господарського судочинства, на думку суду, можуть бути підтверджені чи спростовані за результатами дослідження доказів по справі і їх оцінки в сукупності.

Суд вважає безпідставними посилання на наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як автором клопотання не обгрунтовано наявність такої підстави і не наведено обставин, які б вказували на відсутність предмета спору.

Представник відповідача в своєму клопотанні посилається на те, що вимоги 1 та 2 були предметом розгляду в порядку господарського судочинства, за якими винесено судові рішення у справах №926/365/19 та №926/674/17.

Як вбачається з постанови Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 р. у справі №926/674/17 предметом позову в цій справі були вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства від 02.08.2015 р., 02.09.2015 р., 16.10.2015 р., 14.12.2015 р., 22.12.2015 р., 10.01.2016 р., 19.05.2016 р. та затверджених цими рішеннями редакцій статуту товариства. Позовні вимоги вказаним судовим рішенням буди задоволені.

Вимоги про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» не були предметом розгляду в справі №926/674/17, тому немає підстав для закриття провадження в цій частині вимог згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до рішення господарського суду Чернівецької області від 03.11.2020 року у справі №926/365/19 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ «Буденецький завод мінеральних вод» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом №01-2018 від 23.04.2018 р., визнання недійсним статуту товариства, який затверджений вказаним рішенням зборів, скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів товариства, яка вчинена 25.04.2018 р. за №10361050017000992. Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що вказане судове рішення не набрало законної сили, так як перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Однією з умов закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України є набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на те, що рішення суду у справі №926/365/19 не набрало законної сили, суд вважає передчасним встановлення наявності чи відсутності інших умов закриття, визначених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, зокрема чи ухвалене судове рішення з тих самих підстав, якими позов обгрунтовується в даній справі.

Крім того, суд вважає, що оцінка підстав позову в даній справі як на предмет того, чи належить спір до корпоративного, що виключає можливість розгляду в порядку цивільного судочинства, так і на предмет можливості закриття на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК, може бути надана після проведення розгляду справи по суті, а саме з`ясування обставин і дослідження доказів.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19,255 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача МД ІНВЕСТГРУП ЛТД Максимчук А.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя