Ухвала суду № 94844143, 12.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/368/21

Провадження № 2-з/711/18/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третіми особами зазначає Приватного нотаріуса Житомирського міського округу нотаріального округу – Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області – Чупис Тетяну Петрівну, про визнання виконавчого напису №50044, вчиненого 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості в розмірі 18999,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, одночасно з цією позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 50044 від 25.09.2020 року, в якій зазначила, що оскільки в позовній заяві нею оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 50044 від 25.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., виконавче провадження по якому відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області – Чупис Т.П. за № 63991924.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/368/21 (провадження № 2/711/1127/21).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір (не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору), чи підтверджуючих документів про звільнення від сплати таких судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2021 року заяву про забезпечення позову, подану разом з позовом, було повернуто заявнику, оскільки до неї також не додано документи (не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору), що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, чи підтверджуючих документів про звільнення від сплати таких судових витрат.

11.02.2021 року, на виконання вимог вказаної вище ухвали датованої 25.01.2021, судом отримано заяву ОСОБА_2 від 11.02.2021 року з додатком (оригіналом платіжного документу про сплату судового збору) за подання позову, про який йшлося вище.

Рішення про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду судом ще не прийнято.

Між тим, на адресу суду 11.02.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, у якій вона просить, зупинити стягнення за виконавчим написом № 50044 від 25.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 18999,00 грн., виконання якого здійснює Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області – Чупис Тетяна Петрівна (ВП № 63991924) з доданням оригіналу документу про сплату судового збору. Третіми особами зазначає Приватного нотаріуса Житомирського міського округу нотаріального округу – Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області – Чупис Тетяну Петрівну

На підставі наведеного вище, просить суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що зареєстрований у реєстрі за № 50044 від 25.09.2020 року, за виконавчим провадженням № 63991924, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною. Вважає, що такий захід забез0печення позову є доцільним вжити, оскільки його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/368/21 (провадження № 2-з/711/18/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де третіми особами вона зазначає - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяну Петрівну, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню перебуває у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Питання про прийняття, відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, на час розгляду заяви про забезпечення позову - не вирішене.

Враховуючи доводи, що наведені у позовній заяві, позивач вказує на наявність спору щодо правомірності виконавчого напису № 50044 від 25.09.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 18999 грн. 00 коп.

Згідно із п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

З матеріалів справи, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. здійснюється виконавче провадження № 63991924 щодо виконання виконавчого напису № 50044 від 25.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 18999 грн. 00 коп., що підтверджується постановою про відкриття ВП №63991924 від 24.12.2020 року наявною у матеріалах справи

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.10.2018, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за результатами розгляду заяви та аналізу доводів заявника щодо обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Станом на 12.02.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.149-154, 157, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, зазначене у заяві, за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення (у межах виконавчого провадження № 63991924, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого органу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни) на підставі виконавчого напису № 50044 від 25.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 18999 грн. 00 коп., до набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого органу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, м. Черкаси, вулиця Смілянська, буд. 118, офіс 308). Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Суд може скасувати або змінити заходи забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 12.02.2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька