Ухвала суду № 94844138, 12.02.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кп/711/139/21

Справа № 703/561/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Михальченко Ю.В.

судді – Позарецької С.М.,

судді – Кондрацької Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кикоть А.О.,

прокурора – Шепотіна В.В.

захисників – Пятіна Є.В., Заїки В.Г., Яцюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Придніпровського районного суду міста Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Яцюк М.В. проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_2 заперечив. Водночас клопотав про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 намагатиметься переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того просив врахувати той факт, що ОСОБА_2 з 24.09.2015 року перебуває під вартою, в той час відносно двох інших обвинувачених, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є також фігурантами даного кримінального провадження, судом запобіжний захід взагалі не обирався. Також при вирішенні клопотання просив врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, а саме він прописаний в АДРЕСА_3 , де проживає його мати, що вказує на існування міцних соціальних зв`язків. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор Шепотін В.В. заперечив щодо можливості задоволення клопотання захисника Яцюка М.В. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисники Пятін Є.В. та Цвіркун О.В. не заперечували щодо можливості задоволення клопотання захисника Яцюка М.В. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили клопотання захисника Яцюка М.В. задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на тривалий час перебування ОСОБА_2 (з 24.09.2015) в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, має матір, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання відносно останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Однак в ході проведення судового засідання суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

При зміні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд встановлює обвинуваченому цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобу електронного контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 183, 202, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою – відмовити.

Клопотання захисника Яцюка М.В. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів з застосуванням засобу електронного контролю, тобто до 12 квітня 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, обвинуваченими;

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню

з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12 лютого 2021 року о 12 год.00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Михальченко

Суддя: С.М.Позарецька

Суддя: Н.М.Кондрацька