Ухвала суду № 94843956, 11.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1061/2021

Справа № 646/859/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №646/859/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача – адвокатом Лабовкіним О.О. подано заяву, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30211 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

-зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 25.11.2020 в рамках виконавчого провадження № 63698406.

-заборони вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 63698406- відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Малковою М.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Предметом позову є визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, по якому вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №63698406, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі задовольнити частково, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №30211 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

В частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Малкової М.В. вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 63698406 та зупинення виконання постанови по виконанню вищевказаного виконавчого напису, суд відмовляє у задоволенні, так як в разі зупинення виконавчого провадження, виконавчі дії не вчиняються.

Відповідно до ч. 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №646/859/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 30211 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованості у розмірі 26146,77 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Білінська О.В.