Ухвала суду № 94843950, 23.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/513/2020

Справа № 646/3299/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Славгородської К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в межах справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем (справа №646/3299/19),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа.

15 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єжова В.А. з підстав тривалості розгляду справи, у зв`язку з чим є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єжова В.А.

Правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Приписами статті 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Як вбачається з доводів заяви, вона ґрунтується на власних висновках позивача, що не відповідають дійсності, доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь судді Єжова В.А. у розгляді цієї справи, не надано. За таких обставин висновки позивача не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість головуючого судді.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 646/3299/19 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., в порядку положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.