Ухвала суду № 94843697, 02.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/804/16-ц

Провадження № 4-с/643/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» про скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження,,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 серпня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62682152 як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03 серпня 2020 року державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічкою Аліною Вадимівною відкрито виконавче провадження № 62682152 на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 23 липня 2020 року, із примусового виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року по справі № 643/804/16-ц, якою вирішено, крім іншого, вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту постанови вбачається, що старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічка А. В., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відкрила виконавче провадження про вселення ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В п. 2 зазначеного документа Державний виконавець постановила: «Зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей».

ТОВ «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, має самостійний баланс і печатку, самостійно відповідає по своїх зобов`язаннях, є окремим суб`єктом цивільних правовідносин, здійснює свою господарську діяльність та її бухгалтерський і податковий облік за неухильного дотримання діючого в Україні законодавства.

Але ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» не є платником податку на доходи фізичних осіб - і фізично не може скласти і, тим більше, подати державному виконавцеві Декларацію про доходи та майно.

Отже, постанова Старшого державного виконавця є завідомо невиконуваною та незаконною, оскільки суперечить меті та завданням виконавчого провадження і спрямована виключно на покарання боржника за неподання декларації, яка не може бути ним подана.

Крім того, судове рішення, що є предметом виконання у виконавчому провадженні носить нематеріальних характер.

Представником Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кувічкою Аліною Вадимівною подано відзив на скаргу, в якій просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі через відсутність предмету спору.

В обґрунтування відзиву зазначила, що 03.08.2020 р. державним виконавцем Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62682152 про вселення ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

При реєстрації виконавчого документа в супереч приписам Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень було допущено помилку в типі стягнення, а саме, вказано тип стягнення як майновий. У зв`язку з цим Система сформувала постанову про відкриття виконавчого провадження в якій не було вказано на необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З метою не порушення прав сторін виконавчого провадження державним виконавцем було виготовлено за допомогою Автоматизованої системи виконавих проваджень та направлена сторонам виконавчого провадження повідомлення щодо проведення виконавчих дій по вселенню боржника, що відбудуться 15.09.2020 р. о 9:00 годині та направлена сторонам виконавчого провадження заказною кореспонденцією, що підтверджується чеками про відправку.

Вказівка у постанові про відкриття виконавчого провадження на необхідність боржника подати декларації про доходи та майно не є тією підставою задля скасування даної постанови. Даний факт ніяким чином не вплинув на результати виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, надали свої пояснення в судовому засіданні 30.11.2020 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників, належним чином повідомлених чином повідомлених не перешкоджає розгляду скарги.

Під час розгляду скарги вивчено надані матеріали виконавчого провадження, не встановлено порушень вимог діючого законодавства державним виконавцем, зокрема положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачений обов`язок державного виконавця вчиняти всі необхідні дії задля належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тому лише формальне помилка у постанові про відкриття виконавчого провадження така як зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередження боржника про можливість відповідальності не може бути підставою для скасування постанови по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про вселення громадянина, чиї права захищені судом.

З огляду на викладене, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих Московським районним судом м. Харкова діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 447, 451, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова