Ухвала суду № 94843176, 09.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/678/20

Повадження № 2/638/368/21

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Варданян К.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третьої сторони на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

05.10.2020 представником позивача, Буяновською Т.С. подано клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третьої особи на стороні позивача, у якій остання просить первісного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганну Іванівну замінити на належного відповідача- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Госпільна, 12Г, ЄДРПОУ 00032129, в особі ТВБВ №10020/15, м. Харків, Полтавський шлях 1/3; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганну Іванівну залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заява мотивована тим, що після смерті матері- ОСОБА_3 позивач звернувся до відділення банку з вимогою передачі прийнятої ним спадщини- майна та цінностей померлої, але як і нотаріус отримав відмову. З наведеного позивач дійшов висновку, що саме банк порушує його право як спадкоємця, отже саме ця установа повинна бути відповідачем у справі.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник відповідача, відповідач у судове засідання не з`явились. Приватним нотаріусом Кізляк Ганною Іванівною подано заяву про розгляд справи без її участі, просила ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. До суду останнім подано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Ощадбанк».

Суд дійшов наступних висновків.

01.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 у прийнятті заяви про зміну предмету представника позивача, ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії – відмовлено та повернуто її представникові позивача.

05.10.2020 представником позивача, Буяновською Т.С. подано клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третьої особи на стороні позивача, у якій остання просить первісного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганну Іванівну замінити на належного відповідача- Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», юридична адреса: 01023, м. Київ, вул. Госпільна, 12Г, ЄДРПОУ 00032129, в особі ТВБВ №10020/15, м. Харків, Полтавський шлях 1/3; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганну Іванівну залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступник висновків.

Згідно статті 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що представником позивача доведено наявність вимог до нового відповідача з урахуванням відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову та виходячи з первісних позовних вимог, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Крім того, за змістом ч.ч.1, 4, 5 ст. 53ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення приватного нотаріуса ХМНО Кізляк Г.І. у якості третьої особи, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи.

Керуючись ст. ст.49,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення до справи третьої сторони на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кізляк Ганни Іванівни, третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра