Ухвала суду № 94843155, 28.12.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17844/20

Номер провадження 2/638/5580/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1», фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.12.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» на його користь грошові кошти, сплачені ним за технічне вдосконалення його комп`ютеру у сумі 7920,00 грн. Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, сплачені ним за технічний огляд та обслуговування його комп`ютеру у сумі 5240,00 грн. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» та фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» та фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на його користь збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 7370,00 грн.

Позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 – XII, відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За змістом ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 – XII, порушенням прав споживачів для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь – якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь – яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь – яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь – яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

В обґрунтування позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що він придбав комп`ютер, коли саме не вказує, 01.12.2019 р. він направив свій комп`ютер на технічне вдосконалення до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1», комп`ютер було повернуто із порушенням строків та неякісною роботою одного із механізмів, тому позивач 04.10.2020 р. (через десять місяців) звернувся до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1» для усунення недоліків в роботі комп`ютеру, але фактично ремонт був проведений фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 .

Заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги не підпадають під критерії порушення прав споживачів, тому відсутні підстави для застосування вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 – XII та звільнення позивача від сплати судового збору за ці вимоги.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: у порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 – VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення 28530,00 грн., тобто позивачу за вимогу майнового характеру необхідно сплатити 840,80 грн. судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК Шевченкі/м. Хар Шевченківс/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA438999980313181206000020003Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр № 1», фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: