Ухвала суду № 94842899, 10.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2021 Справа № 554/1104/21

Провадження №1-кс/554/2997/2021

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №62021170000000091 від 13 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 08 лютого 2021 року під час затримання ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти у розмірі 1100 доларів США, номіналами 100 доларів США, у кількості 11 штук, з наступними серійними номерами: PG 25278292 А; PG 25278291 А; PG 25278222 А; PG 25278285 А; PG 25278290 А; PG 25278288 А; PG 25278284 А; PG 25278289 А; PG 25278287 А; PG 25278273 А; PG 25278286 А; мобільний телефон марки «Vivo» фіолетово-блакитного кольору, в середині якого міститься сім-карта мобільного оператору «Водафон», № НОМЕР_1 ; запит Голові Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1775 від 08.02.21; запит Головному лікарю КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради, в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1774 від 08.02.21, визначивши місцем зберігання зазначеного майна у ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170000000091від 13січня 2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуваннямустановлено,що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2930 від 09.07.2019 року здійснює індивідуальну адвокатську діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту та відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом,правилами адвокатської етикита договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Слідчий зазначає, що адвокат ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами зазначених нормативних актів, будучи обізнаним щодо проведення слідчим третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні №620191700000001349 від 21.12.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, вступив у попередню змову з невстановленим на цей час працівником правоохоронного органу, з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Так, 12 січня 2021 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті №7 підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7, запропонував слідчому третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , який відповідно до ч.2 Примітки до ст.368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за закриття кримінального провадження №620191700000001349 від 21.12.2019 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_7 , що спричинила смерть потерпілої особи, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У подальшому 08 лютого 2021 року о 12:28 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті №7 підрозділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, за адресою: м.Харків, вул.Євгена Котляра, буд.7 надав слідчому третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 2000доларів США, що згідно офіційному курсу НБУ на 08.02.2021 року складало 55542,2 гривень, за вчинення дій з використанням службового становища в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , а саме закриття кримінального провадження №620191700000001349 від 21.12.2019 року.

Таким чином, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

08 лютого 2021 року під час затримання ОСОБА_4 в ході особистого обшуку виявлено та вилучено наступні предмети та документи: грошові кошти у розмірі 1100 доларів США, номіналами 100 доларів США,у кількості 11 штук, з наступними серійними номерами: PG 25278292 А; PG 25278291 А; PG 25278222 А; PG 25278285 А; PG 25278290 А; PG 25278288 А; PG 25278284 А; PG 25278289 А; PG 25278287 А; PG 25278273 А; PG 25278286 А; мобільний телефон марки «Vivo» фіолетово-блакитного кольору, в середині якого міститься сім-карта мобільного оператору «Водафон», № НОМЕР_1 ; запит Голові Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1775 від 08.02.21; запит Головному лікарю КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради, в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1774 від 08.02.21.

08 лютого 2021 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, тобто є речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України.

Вилучені 08 лютого 2021 року в ході проведення обшуку купюри повністю співпадають із купюрами врученими гр. ОСОБА_8 під час огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 08 лютого 2021 року, що підтверджуються відповідним протоколом, протоколами допитів понятих та ОСОБА_8 від 08.02.2021 року.

За змістом клопотання слідчий посилається на ті обставини, що вказані грошові кошти, документи, мобільний термінал, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій та імовірно набуті кримінально протиправним шляхом.

Підставами для арешту майна вказує збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

У подальшому щодо вказаного майна слідчим планується проведення оглядів, проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.

Крім того, на даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні вони визнані речовими доказами.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

На підставі викладеного, слідчий вважав необхідним накласти арешт на вилучені грошові кошти та речі, вилучені під час обшуку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що вилучені під час затримання і особистого обшуку грошові кошти, мобільний телефон та документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, грошові кошти є предметом неправомірної вигоди, які були виділені зі спецфонду ТУ ДБР, також є відповідний протокол помітки таких коштів. Щодо мобільного телефону планується проведення огляду, при цьому орган досудового розслідування не цікавлять відомості, що містяться в ньому та становлять адвокатську таємницю, натомість, необхідна інформація в межах предмету розслідування. Вилучені документи безпосередньо стосуються надання правової допомоги клієнту підозрюваного у кримінальному провадженні, а також призначалися для вчинення відповідних дій, які охоплювалися умислом підозрюваного щодо надання неправомірної вигоди та доведення злочину до кінця. Крім того, прокурор зазначив, що наразі триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії та вживаються інші передбачені законом заходи, а тому існує необхідність в арешті цього майна та наявні ризики, передбачені ст.170 КПК України. На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на грошові кошти, однак заперечував проти вимог клопотання про арешт документів - двох запитів та мобільного телефону, посилаючись на необґрунтованість в цій частині, а також ті обставини, що його особистий телефон містить відомості, які становлять адвокатську таємницю. Зокрема, у телефоні містяться контакти та номери його клієнтів, переписка з клієнтами, фото матеріалів кримінальних проваджень тощо, даний номер засобу зв`язку він використовує в своїй роботі та його номер внесений до Єдиного реєстру адвокатів. Це стосуються адвокатської діяльності і відповідно до Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» телефон взагалі не підлягає вилученню. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні частини вимог клопотання про арешт вказаного майна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 13 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №62021170000000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.369 КК України, та згідно з фабулою витягу зазначено про те, що особа ОСОБА_9 пропонує (обіцяє) надати окремій службовій особі А. неправомірну вигоду за вчинення нею в його інтересах чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої службовій особі влади чи службових повноважень.

08 лютого 2021 року о 12 год. 32 хв. був затриманий ОСОБА_4 , про що складений відповідний протокол, відповідно до якого під час особистого обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 1100 доларів США, номіналами 100 доларів США,у кількості 11 штук, з наступними серійними номерами: PG25278292 А; PG 25278291 А; PG 25278222 А; PG 25278285 А; PG 25278290 А; PG 25278288 А; PG 25278284 А; PG 25278289 А; PG 25278287 А; PG 25278273 А; PG 25278286 А; мобільний телефон марки «Vivo» фіолетово-блакитного кольору, в середині якого міститься сім-карта мобільного оператору «Водафон», № НОМЕР_1 ; запит Голові Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в межах кримінального провадження №62019170000001349 на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1775 від 08.02.21; запит Головному лікарю КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради, в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1774 від 08.02.21.

Постановою слідчого від 08 лютого 2021 року вказане майно визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження №62021170000000091.

08 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.369 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Як вбачається з наявних у клопотанні матеріалів, вилучене 08 лютого 2021 року під час розслідування даного кримінального провадження майно, зокрема, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 1100 доларів США (предмет неправомірної вигоди), а також 2 запити в межах кримінального провадження №62019170000001349, які були вилучені й описані у протоколі затримання особи, мають безпосереднє відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні №62021170000000091 та відповідають критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а самеза ознаками ч.1, ч.3 ст.369 КК України, та здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, за фактом пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи, що вилучене 08 лютого 2021 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий та прокурор, а саме грошові кошти у сумі 1100 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 11 штук з відповідними серійними номерами, а також запит Голові Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в межах кримінального провадження №62019170000001349 на 1 арк. за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1775 від 08.02.2021 року та запит Головному лікарю КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради, в межах кримінального провадження №62019170000001349 на 1 арк. за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих.№1774 від 08.02.2021 року відповідають критеріям, визначеним уст.98 КПК України, та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

Крім цього, з доданих слідчим до клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1ст.170 КПК України.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення речових доказів, їх місцезнаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, що унеможливить досягнення мети досудового розслідування, державі не будуть відшкодовані спричинені збитки та винні особи не будуть притягнуті до відповідальності.

Крім того, слідчим у судовому засіданні була доведена необхідність проведення ряду процесуальних дій з вилученим 08 лютого 2021 у ОСОБА_4 майном, спрямованих на перевірку відомостей та інформації щодо обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних досліджень тощо, зважаючи на те, що вказані процесуальні дії займають певний час.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Відтак, з огляду на вказані обставини, оскільки існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти, а також враховуючи надані слідчим у судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчим подано до суду дане клопотання в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Водночас, судом встановлено, що серед вилученого майна, є майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема, мобільний телефон марки «Vivo» фіолетово-блакитного кольору, в середині якого міститься сім-карта мобільного оператору «Водафон», № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні з`ясовано та підтверджується матеріалами клопотання, що підозрюваний ОСОБА_4 є адвокатом та на підставі свідоцтва №2930 від 09.07.2019 року має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Гарантії збереження адвокатської таємниці при проведенні окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження передбачені ч.2ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».Зокрема, забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Відтак, з метою забезпечення дотримання вимог закону щодо адвокатської таємниці та виконання вимог КПК Українищодо особливостей кримінального провадження стосовно адвокатів під час вирішення питання щодо накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги доводи підозрюваного, які станом на час розгляду не викликають сумнівів щодо зазначеної у телефоні відомостей та інформації, які у свою чергу, не були спростовані прокурором.

Крім того, обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон та відомості, які містяться в ньому, мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, прокурором у судовому засіданні не доведено, а також не спростовано тверджень підозрюваного щодо можливого розголошення інформації та документів, пов`язаних із здійсненням ним адвокатської діяльності та надання правової допомоги іншим особам, чиї права у такий спосіб можуть бути невиправдано порушені.

Отже, у задоволенні вимоги клопотання про накладення арешту на вказаний мобільний телефон, що належить підозрюваному ОСОБА_4 потрібно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 170-173, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08 лютого 2021 року під час затримання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 1100 доларів США, номіналами 100 доларів США, у кількості 11 штук, з наступними серійними номерами: PG 25278292 А; PG 25278291 А; PG 25278222 А; PG 25278285 А; PG 25278290 А; PG 25278288 А; PG 25278284 А; PG 25278289 А; PG 25278287 А; PG 25278273 А; PG 25278286 А; запит Голові Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1775 від 08.02.21; запит Головному лікарю КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» Краснокутської районної ради, в межах кримінального провадження №62019170000001349, на 1 арк., за підписом слідчого ДБР ОСОБА_6 вих. № 1774 від 08.02.21.

Визначити місцем зберігання арештованого майна Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Полтаві, за адресою: м.Полтава, вул.Соборності,буд.37.

У задоволення вимоги клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Vivo» фіолетово-блакитного кольору, в середині якого міститься сім-карта мобільного оператору «Водафон», № НОМЕР_1 ,- відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1