Ухвала суду № 94842755, 10.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/1/21

Справа № 537/2129/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Заєць С.І., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» – адвоката Чорнухи Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Представник ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 у справі №537/2129/18, які полягають у: зупиненні реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63473380 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 39057049); забороні Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 39057049); забороні Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 39057049).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 про забезпечення позову порушує права ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС». Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2020 стягнуто з ТОВ «СМ СІТІ» на користь ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» 933 332,60 грн основного боргу, 101460,11 грн пені, 15 521,89 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. На виконання даного рішення 17.08.2020 судом видано наказ про примусове виконання рішення. 30.10.2020 ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» звернулось до Автозаводського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. 13.11.2020 було відкрито виконавче провадження №63473380 з примусового стягнення з ТОВ «СМ СІТІ» на користь ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» зазначеного боргу. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а також передано на торги єдине наявне у ТОВ «СМ СІТІ» майно – нежитлове приміщення загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, торги проведення яких заборонено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021, призначені саме з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, заборона відділу ДВС вчиняти дії у виконавчому провадженні, спрямовані на реалізацію арештованого в межах виконавчого провадження майна, є на думку заявника очевидно неспівмірними із заявленими позовними вимогами та призведе до порушення прав стягувача та нехтування судовим рішенням, ухваленим у іншій справі щодо ТОВ «СМ СІТІ» на користь «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС». Окрім того, ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є учасником справи №537/2129/18, але враховуючи те, що постановленою у цій справі ухвалою про забезпечення позову від 06.01.2021 грубо порушуються права товариства, заявник просить суд на підставі ч. 1 ст. 158 УПК України скасувати застосовані ухвалою від 06.01.2021 заходи забезпечення позову за ініціативою суду.

Представник ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, заходи забезпечення позову просить скасувати.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Заєць С.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС». Вказав, що оскільки ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є учасником справи №537/2129/18 в задоволенні клопотання слід відмовити. Окрім того, зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021171090000008 від 13.01.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за фактом передачі на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ».

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» – адвокат Чорнуха Ю.В. в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити клопотання ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дане клопотання є обґрунтованим та згідно норм ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Суд, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 до вирішення по суті цивільної справи №537/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування: зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №63473380 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 39057049); заборонено Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 39057049); заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ 39057049).

Згідно даної ухвали позов забезпечено, оскільки фактичний аналіз змісту матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову свідчить про те, що існує потенційна ймовірність відчуження (реалізації) спірного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «СМ СІТІ», в межах процедури виконавчого провадження №63473380, де особою боржника виступає ТОВ «СМ СІТІ».

Окрім того, в рамках даної цивільної справи 29.05.2018 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГТУЮ Полтавської області про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності забезпечено позов шляхом накладення арешту, в тому числі на нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ СІТІ» (код ЄДРПОУ: 39747625, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37) відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, враховуючи зазначене, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справ.

В силу приписів ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є стороною у справі або третьою особа, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору у справі в рамках якої було забезпечено позов, тобто не є особою яка має право в порядку ст. 158 ЦПК України звернутись з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Окрім того, слід зазначити, що скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 у справі №537/2129/18.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.

Суддя І.І.Дядечко