Ухвала суду № 94842746, 11.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-а/537/4/2021

Справа № 537/2903/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Максименка А.Ю., представника відповідача Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2982014 від 15.08.2020; стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

15.09.2020 представником відповідача Коломієць О.Ю. подано до суду відзив, відповідно до якого остання просить замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на належного відповідача – Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, залучити до участі у справі в якості співвідповідача – інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова В.А.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник проти заміни відповідача по справі Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на належного відповідача не заперечували, проте просили замінити саме на Департамент патрульної поліції. Проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача – інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова В.А. заперечували.

Представник відповідача управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Щепілов О.В. клопотання про заміну відповідача по справі Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на належного відповідача – Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та залучення до участі у справі в якості співвідповідача – інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова К.В. підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме те, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1, 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача – інспектора роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Комарова В.А. було заявлено відповідачем, позивач не скористався своїм правом на залучення співвідповідача та заперечує проти такого залучення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача – інспектора роти №2 Комарова В.А.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Комаровим В.А., який є посадовою особою БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, який є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, який в свою чергу є підрозділом Департаменту патрульної поліції та реалізує свої повноваження на території м. Кременчука.

Враховуючи викладене, думку позивача, а також те, що особа, яка винесла оскаржувану позивачем постанову, є службовою особою Департаменту патрульної поліції суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача по справі Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження:03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, буд.3).

Розгляд справи, що відбудеться у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49, відкласти до 16 березня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про заміну відповідача подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством.

Роз`яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дасть змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Повідомити негайно щодо подання даної позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи відповідача, позивача в порядку передбаченому частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко