Ухвала суду № 94842742, 11.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/80/2021

Справа № 537/458/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнко Д.О., заявника ОСОБА_1 , захисника заявника ОСОБА_1 – адвоката Браташ Ю.П., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича Василя Івановича від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК України. Підставою для відводу судді заявник вказує ту обставину, що суддя Хіневич В.І. в судовому засіданні, яке відбулось 05 листопада 2020 року, надав прокурору матеріали кримінальної справи без будь – якого клопотання сторони обвинувачення для можливості завершення останнім оголошення обвинувального акту, оскільки у прокурора не вистачало кілька сторінок обвинувального акту, та дана обставина стала підставою для виникнення у заявника сумніву в неупередженості судді й відповідні його дії дають обґрунтований сумнів у його неупередженості, що ОСОБА_1 вважає підставою для відводу судді у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. Також підставою для відводу судді заявник зазначає ту обставину, що після роз`яснення головуючим суддею суті обвинувачення ОСОБА_1 кілька разів зазначив, що йому обвинувачення є незрозумілим, однак суддя не продовжив роз`яснення, обмежившись загальними фразами. Окрім того, ОСОБА_1 наголошує, що 20 жовтня 2020 року судді Хіневичу В.І. було заявлено відвід по даній справі, однак, незважаючи на те, що наслідки розгляду даної заяви іншим суддею головуючому не були відомі, останнім було призначено дату та час наступного судового засідання, тобто, на думку заявника, фактично створено умови для впевненості в тому, що відповідного суддю не буде відведено від розгляду відповідної справи й про це йому було відомо заздалегідь.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Браташ Ю.П. заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Задирієнко Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи відсутніми підстави для відводу.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. перебуває кримінальне провадження №537/458/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК України.

Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України, за наявності з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінально-процесуального кодексу України, на який посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

Будь – яких інших обставин на підтвердження наявності інших підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, що виключають можливість участі судді у розгляді вказаного кримінального провадження, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича Василя Івановича від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частино 2 статті 15, частиною 1 статті 201 КК України (справа №537/458/20) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 11 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: Д.О. Зоріна