Вирок № 94842488, 12.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7332/20

Провадження № 1-кп/524/205/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Малтиза А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Полтавської Е.І.,

прокурора Ульванської М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020170090002766 від 24.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, освіта професійно- технічна, офіційно не працюючої, не заміжньої , учасником АТО, депутатом, адвокатом та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на маючої утриманні малолітню дитину, раніше судиму:

24.02.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 2 роки, штраф 700 гри.;

11.07.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

18.07.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

03.06.2008 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

13.12.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

01.06.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

04.07.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гри.;

16.08.2017 Комсомольським міським судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

23.04.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік ;

20.08.2020 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт ;

06.11.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2020 приблизно о 13 год. 30 хв. , ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (ЄДРПОУ 32007740), розташований за адресою: м. Кременчук, квартал 101, буд. 10Г, помітила на стелажах магазину акційний товар. У цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, повторно, впевнившись, що її дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрала із стелажа гель для прання «Persil», об`ємом 1000 мл., вартістю без ПДВ 222,53 грн.

Не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_1 вийшла з приміщення та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «РУШ» на суму 222 гривні 53 копійки, тим самим вчинила крадіжку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала про обставини вчинення злочинів , які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому їй обвинуваченні.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» Юрченко О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої не має, свого ставлення щодо призначення покарання не висловив .

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_1 у судовому засіданні вона дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину , особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 1998 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів , наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини - ОСОБА_2 2008 р.н..

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом з урахуванням затвердженого 30.10.2020р. прокурором обвинувального акту не встановлено, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_1 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої , рецидив кримінального правопорушення, яким відповідно до вимог ст. 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. З цього приводу суд вважає за необхідне не визнавати в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, рецидив вчинених кримінальних правопорушень, як такий, що обтяжує покарання обвинуваченої.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, злочин за який пред`явлено обвинувачення яке розглядається цим судом , було вчинено до постановлення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука від 06.11.2020 року , яким ОСОБА_1 була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі та звільнена від його відбування з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї передбачені ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: CD-диск з відео-файлом, на якому зафіксований момент вчинення крадіжки-залишити у матеріалах справи .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: А.В. Малтиз