Ухвала суду № 94842349, 11.02.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 11.02.2021

ЄУ № 420/2127/18

Провадження №2-п/942/2/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.03.2019 у цивільній справі ЄУ №420/2127/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Науменко І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.03.2019 у цивільній справі ЄУ №420/2127/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Статтею 285 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Так відповідно до ч. 6 вказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В заяві представник відповідача посилається на те, що кредит брався на споживчі цілі, тому відповідач звільнений від сплати судового збору при подачі даної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та у відповідності до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного суду від 21 березня 2018 року у цивільній справі №761/24881/16-ц.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі 761/24881/16-ц, порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

Оскільки з позовом до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»», а ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тому останній не звільняється від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого за наслідками розгляду позову.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору представником відповідача не зазначено.

Враховуючи наведене, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору при зверненні до суду з даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана без дотримання вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи ставки судового збору, визначені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Новопсковського районного суду Луганської області - р/р UA848999980313151206000012423, отримувач коштів ГУК у Луг.обл./СТГсмт Новопск/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код 37991110, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір у розмірі 454,00 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. 285 ЦПК України при пред`явленні заяви про перегляд заочного рішення в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Суд зазначає, що вимога сплати судового збору прямо передбачена нормами чинного законодавства та відповідно до ст. 6 Конвенції з прав та основоположних свобод людини не є перешкоджанням доступу до правосуддя, оскільки чинним законодавством передбачений порядок звільнення від сплати судового збору судом.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.03.2019 у цивільній справі ЄУ №420/2127/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити відповідача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька