Ухвала суду № 94842183, 12.02.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/14/21

Провадження № 2/386/114/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 12.01.2021 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

18.01.2021 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання в даній справі призначено на 04.03.2021 на 09 год. 30 хв.

Представник відповідача ОСОБА_1 12.02.2021 о 13 год. 34 хв. подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гарбуза О.С. Заяву мотивує тим, що суддя Гарбуз О.С. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Представник відповідача вказав, що позивачами разом з позовною заявою надано рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 по справі №386/936/18, по якій головуючим суддею також був суддя Гарбуз О.С. При винесенні рішення по вищевказаній справі суддя виніс рішення, в якому зазначено про те, що спірні додаткова угода та договір оренди землі, які також є предметом спору, позивачами не підписувались, тобто є зареєстрованими, однак укладені без волевиявлення власників землі. Також по даній справі було призначено та проведено почеркознавчу експертизу. Представник відповідача зазначив, що головуючий по справі суддя Гарбуз О.С. при винесенні рішення по справі №386/936/18, маючи докази, що доводять приймання орендних відносин та висновки експерта, що прямо не вказують на те, що спірні правочини підписала не ОСОБА_3 , а лише припускають ймовірно про таку можливість, не призначивши додаткових та/або повторних експертиз, що можливо встановили б інші висновки, дослідивши зразки підписів не на всіх примірниках правочинів (їх було три), а підписи досліджувались на двох, визнав, що правочини між позивачами та відповідачем не підписувався, тобто він не є укладеним. Представник відповідача вказав, що товариство має намір подавати повторне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі №386/14/21 та відповідно є об`єктивний сумнів стосовно неупередженості та суб`єктивності судді. У вказаній справі сторони залишаються тими ж, що й при розгляді справи №386/936/18, оспорювані правочини також, а висновки суду до яких на підставі неоднозначного висновку експертизи дійшов суддя Гарбуз О.С. в справі №386/936/18 та, які слугують доказом та на які посилаються позивачі при винесені даної справи, вже наперед відомі. Представник відповідача вказує, що такі обставини ще раз ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, що може привести до вчинення незаконних дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторін, створення перешкод для реалізації процесуальних прав та нерівне ставлення сторін. У зв`язку з наведеним, представник відповідача просить відвести суддю Гарбуза О.С. від розгляду даної справи.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід вирішується невідкладно у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, судом не встановлено.

Розглянувши подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини першої ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судом встановлено, що Голованівським районним судом Кіровоградської області було розглянуто справу №386/936/18 та ухвалено рішення, на яке представник позивача в справі №386/14/21 посилається, як на підставу позовних вимог.

До складу суду, яким розглянуто справу №386/936/18, головуючим суддею входив Гарбуз О.С. та під час розгляду справи, останнім досліджено надані сторонами докази, в тому числі висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №29 від 16.03.2020 та надано всім доказав оцінку, про що зазначено в судовому рішенні.

Враховуючи те, що представником позивачів в даній справі подано докази, які вже досліджувались суддею Гарбузом О.О. та яким надано оцінку в іншій цивільній справі, суд приходить до висновку про наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40-41, 252-253, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гарбуза Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Справу передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.