Ухвала суду № 94842087, 12.02.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/80/21

Провадження №2-з/377/1/21

12 лютого 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява представника заявника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни, подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка 11 лютого 2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Бабич Н.С.

Представник заявника, посилаючись на ст. 149-152,154 ЦПК України просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63773295, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 44486, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 20054,10 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 буде подано позов до Славутицького міського суду про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С., вчиненого 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 44486, таким, що не підлягає виконанню, в межах строків, встановлених ч.4 ст. 152 ЦПК України. Підставою для звернення до суду з позовною заявою є те, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 44486 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 20054,10 грн. 01.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63773295 за вказаним виконавчим написом. 11.12.2020 року приватний виконавець Мельник Ю.А. у вказаному виконавчому провадженні виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 – військова частина 3041 Національної гвардії України. Заборгованість за кредитним договором, зазначена у виконавчому написі, є спірною та не зрозумілою, за який період вона обрахована, так як згідно даних виконавчого напису борг визначено за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року і його розмір становить 19554,10 грн., додатково вказано про стягнення плати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн., всього 20054,10 грн. Окрім того, ОСОБА_1 не володів інформацією щодо сум, які ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» мала намір стягнути з нього за виконавчим написом. Виходячи з викладеного, вважає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки буде подано позов з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводиться стягнення спірних сум таким, що не підлягає виконанню, очевидно, що між сторонами існує спір щодо правомірності стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у сумі 20054,10 грн. Наявність відкритого виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 свідчить про порушення його прав, які підлягають захисту. Примусове стягнення спірної заборгованості суперечить нормам діючого законодавства, відтак, з метою належного захисту прав заявника ОСОБА_1 , стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 44486 від 08.09.2020 року належить зупинити.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до Славутицького міського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А., винесеною 11.12.2020 року на підставі виконавчого напису № 44486, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та ін.) боржника ОСОБА_2 .

Таким чином, з доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що між заявником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 44486, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

За таких обставин, вважаю, що доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами, які будуть заявлені, не порушують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, а невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63773295 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Досліджені матеріали свідчать про те, що обраний заявником захід забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам. Зупинення стягнення за виконавчим документом не призведе до порушення прав відповідача.

Обставин, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено, а тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Виходячи з викладеного, ураховуючи підстави і предмет позову, з якими має намір звернутися заявник, та надання ним достатніх доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, прихожу до висновку, що заява представника заявника - адвоката Климчук Вікторії Володимирівни, подана в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63773295, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса № 44486, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 16, до виконання.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 12 лютого 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич