Рішення № 94841997, 27.01.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 755/17114/19

2/368/55/21

Рішення

Іменем України

"27" січня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Притули Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати виконавчий напис вчинений 11 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами:» заборгованості в сумі 22928,7 грн. відповідно до кредитного договору від 02.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь позивача 6781 грн. 99 коп. безпідставно набутих коштів, 1152 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 2988 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивувала заяву тим, що позивач працює в Державному підприємстві «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115).

Наприкінці вересня 2019 року вона отримала заробітну плату у меншому ніж звичайно розмірі. При з`ясуванні причин проведення відрахувань з її заробітної плати позивачу стало відомо, що на підприємство, де вона працює надійшла на виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 16 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату. Вказана постанова винесена приватним виконавцем Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 60000392 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4388 від 11 червня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.

На адресу позивача ніколи не надходило жодного документу від ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ Фінансова компанія Управління Активами» з вимогами про погашення будь-якої заборгованості за будь-якими кредитними договорами, чи договорами факторингу. На адресу позивача також не надходили ні постанова про відкриття виконавчого провадження № 60000392, ні інших постанов приватного виконавця.

Невідомо з яких підстав у постанові другою адресою позивача зазначено АДРЕСА_1 , оскільки позивач ніколи не проживала за зазначеною адресою та у місті Києві взагалі. Місце її проживання за адресою с. Мала Олександрівка Миронівського району Київської області не змінювалося протягом останніх п`ятнадцяти років. Невідомо, чому приватним виконавцем було прийнято на виконання вказаний виконавчий лист, оскільки як у кредитному договорі, так і у виконавчому документі 'виконавчому написі № 4388 від 11 червня 2019 р.) зазначено місце проживання позивача АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», так як позивач зверталась до ПАТ « Платинум Банк» з наміром укласти кредитний договір і при цьому кредитні кошти повинні були надійти на її ім`я на поштове відділення , але коштів вона не отримала. Також нотаріус не дотримався вимог ст.88 ЗУ « Про нотаріат, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше 3 років . Згідно умов договору дата повернення кредиту 2.06.2015 року.

Під час примусового виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні №60000392 за постановою приватного виконавця від 16.09.2019 року з заробітної плати позивача за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року відраховано 6781,99 грн. на користь відповідача які є безпідставно набутими відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Притула Л.О. позов підтримала в повному обсязі та пояснила також, що позивач не сплачувала коштів на погашення боргу по договору який позивач не визнає.

Представник відповідача – ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засіданні не з`явився. Подав відзив в якому проти позову заперечує, та просив відмовити в задоволення позову так як, відповідно до ст. 264 ЦК України, позивачем вчиненні дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, зокрема, 01.03.18 року здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором №406/7338 CLAPS від 02.06.2013 року в сумі 1400,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою, що міститься у приватного нотаріуса в архівній справі. Таким чином, у зв`язку із перериванням строку, кінцевий строк позовної давності за кредитним договором №406/7228 CLAPS від 02.06.2013 року / строк звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису є – 01.03.21 р., а виконавчий напис отриманий – 28.08.2019 року тобто в межах строків визначених ст. 257 ЦК України та ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат». З урахуванням принципу змагальності саме ОСОБА_1 , як позивач у справі, що стверджує про неправомірність видачі виконавчого напису, має довести ту обставину, на яку вона посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог (ст.. 81 ЦПК України). Отже, враховуючи вище викладене, на думку відповідача в матеріалах вказаної справи не достатньо доказів для розгляду справи, а тому і вказану позовну заяву слід вважати такою яка не доведена.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович не зявились в судове засідання і розгляд справи проведено у їх відсутність.

Судом встановлено, що позивач працює в Державному підприємстві «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 115).

Наприкінці вересня 2019 року позивач отримала заробітну плату у меншому ніж звичайно розмірі. При з`ясуванні причин проведення відрахувань з її заробітної плати позивачу стало відомо, що на підприємство, де вона працює надійшла на виконання постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 16 вересня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату. Вказана постанова винесена приватним виконавцем Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 60000392 при примусовому виконанні виконавчого напису № 4388 від 11 червня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М.

За адвокатським запитом № 53 від 28.09.2019 р. приватним виконавцем Табінським О. було надано копію матеріалів виконавчого провадження № 60000392: 1) копію виконавчого напису нотаріуса № 4388 від 11 червня 2019 року приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М.; 2) копію заяви ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 p.; 3) копію кредитного договору ПАТ “Платинум Банк» зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 406/73338 claps від 02.06.2013 р. (копія надійшла в незавіреному вигляді); 4) копію заяви/анкети позичальника від 02.06.2013 р. (копія надійшла в незавіреному вигляді); 5) копію Додатку № 1 Графіку платежів до кредитного договору № 406/73338 claps від 02.06.2013 р. (копія надійшла в незавіреному вигляді); 6) копію заяви/анкети позичальника № 406/73338 claps від 02.06.2013 р. (копія надійшла в незавіреному вигляді);7) виписку з ЄДРПУО відносно ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (копія надійшла в незавіреному вигляді); 8) копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 p.; 9) копію відповіді ПФУ № 1056617884 від 10.09.2019 р.;10) копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 16.09.2019 p.; 11) копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09.09.2019 p.; 12) копію постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.09.2019 р.

З надісланих приватним виконавцем копій документів вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 4388 від 11 червня 2019 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 22928,7 грн. відповідно до кредитного договору від 02.06.2013 року.

Оспорюваним виконавчим написом стягнуто з позивача ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 p., якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 20160524-Г від 24.06.2016 р. відступлено право вимоги за кредитним договором ПАТ “Платинум Банк» зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 406/73338 claps від 02.06.2013 p. укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 р. по 31.05.2019 р. включно загальну суму у розмірі 22928.71 грн.

За умовами пункту 1.2 кредитного договору № 406/73338 claps від 02.06.2013 р. який підписала позивач, Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» надає позичальнику кредит 11200 грн. на строк 24 платіжних періоди з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом – 12 % річних, комісією за обслуговування кредиту- 207 грн. і датою повернення кредиту – 2.06.2015 року . Датою видачу кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку.

За умовами пункту 2.1. кредитного договору № 406/73338 claps від 02.06.2013 р. кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання Позичальника, зазначеного в цьому Договорі (грошові кошти будуть доступні для отримання позичальником у відповідному відділенні поштового зв`язку протягом 14 календарних днів з дня підписання цього договору. Після спливу 14 календарних днів з дати підписання цього Договору у випадку неотримання грошових коштів позичальником, відповідне відділення поштового зв`язку повертає кошти банку, і цей договір вважається неукладеним.)

За умовами пункту 1.3 . кредитного договору для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_1 . Позичальник доручає банку самостійно утримувати всі належні комісії, що мають сплачувати йому при видачі кредиту, перераховувати з рахунку кредитні кошти на рахунок Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта» для проведення виплат електронного переказу та страхові премії на рахунок страховика. Банк перераховує страхові премії на рахунок страховика не пізніше 21 календарного дня з моменту укладення цього договору.

Під час примусового виконання виконавчого напису у виконавчому провадженні №60000392 за постановою приватного виконавця від 16.09.2019 року з заробітної плати позивача за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року відраховано 6781,99 грн. , що підтверджується довідкою з місця роботи позивача від 18.02.2020 року і довідкою приватного виконавця О. Табінського від 25.11.2020 року підтверджується перерахування вказаних коштів відповідачу.

Відповідно до ст..1054 ч.1 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..81 ч.1 ЦПК України відповідач не довів, що Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» відкрив позичальнику рахунок № НОМЕР_1 і видав позичальнику 11200 грн. кредиту, списавши кошти з позичкового рахунку , так як не надав суду належного і допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин яким є виписка по вказаному рахунку.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права зимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий чапис. законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012(далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу II Порядку).

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обгрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і рядком їх вчинення.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до -вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необгрунтовано завищують суми своїх -вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про

стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином нотаріус не дотримався вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, так як три роки закінчились 2.06.2018 року.

Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України відповідач не довів, що 01.03.18 року здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором №406/7338 CLAPS від 02.06.2013 року в сумі 1400,00 грн., так як так як не надав суду належного і допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин яким є виписка по вказаному рахунку.

У позивача відсутні грошові зобов`язання по кредитному договору перед відповідачем .

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15. 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Боржник, який теж має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому визнати виконавчий напис , вчинений 11 червня 2019 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 1214 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 99 коп. безпідставно набутих коштів.

На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1152 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 2988 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1214 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України , 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», ст.ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис вчинений 11 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами:» заборгованості в сумі 22928,7 грн. відповідно до кредитного договору від 02.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (адреса: м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, 9А, оф.203, ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 99 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» (адреса: м. Ірпінь, вул.. Стельмаха, 9А, оф.203, ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 ) 1152 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 2988 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 12.02.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко