Ухвала суду № 94841684, 12.02.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/743/13-ц

Провадження № 6/355/6/21

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 лютого 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участі секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка заяву ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерійний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року представник позивача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі № 355/743/13-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що Баришівський районний суд Київської області 12.06.2013 року ухвалив рішення у цивільній справі №355/743/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/П/04/2007-840 від 13.09.2007 року.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "Інвест Хаус", укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №315/П/04/2007-840 від 13.09.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

В судове засідання представник заявника та брожники, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заперечення, в якому проти заяви заперечував та просив відмовити у задоволенні заяви. Свої доводи мотивує тим, що 13.10.2020 року ним було виконано рішення Баришівського районного суду у Київській області від 12.06.2013 у справі № 335/743/13-ц шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 121 748,15 грн. (сто двадцять одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 15 коп.) на депозитний рахунок Солом`янського РВДВС м. Києва, що підтверджується відповідною банківською квитанцією № 0.0.1867740336.1 від 13.10.2020 року.

20.10.2020 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 45063693 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Таким чином оскільки зміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконавчого провадження, а на даний час провадження закрито, просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Баришівський районний суд Київської області від 12.06.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно заборгованість за Кредитним договором №315/П/04/2007-840 від 13.09.2007 року. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№315/П/04/2007-840 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до 4.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512. 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В жовтні 2020 року були стягнуті кошти з боржника ОСОБА_3 державним виконавцем Цапенко С.М. та перераховані на користь первісного стягувана ПАТ «КБ «НАДРА». Державний виконавець Цапенко С.М, винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №45063693 20 жовтня 2020 року у зв`язку з фактичним виконанням.

Проте, у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором №315/14/04/2007-840 від 13.09.2007 року, яке відбулося до моменту фактичного стягнення заборгованості, а саме 05.03.2020 року, кошти повернулися на рахунок Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з пунктом 9 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт припинення юридичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її правонаступниками та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто на думку суду після повернення коштів стягнутих з боржника виконавець повинен був поновити провадження та встановити правонаступників стягувача.

За таких обставин з метою захисту прав стягувача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст. 259, ст. 260,ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 355/743/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко