Ухвала суду № 94841586, 11.02.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/2050/16-к

11 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Кушнірчук М.Д., Нагорняк Г.М.,

з участю: прокурора - Богака А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника, адвоката - Романишина Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження №12014090120000219 за обвинувальним актом від 02.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12014090120000219 за обвинувальним актом від 02.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду ряд письмових клопотань, які долучені судом до матеріалів провадження (том 1, а.с.235-244).

В судовому засіданні 10.02.2021 року обвинувачений та його захисник подані клопотання підтримали та просили їх задоволити з підстав наведених у них.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданих обвинуваченим ОСОБА_1 клопотань, з мотивів їх необгрунтованості та безпідставності та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд констатує наступне:

Судом достовірно з`ясовано, що Указ Президента України №607/2014 від 21.07.2014 року, який просить витребувати обвинувачений у своєму клопотанні 1, знаходиться у вільному доступі і тому витребовувати його з військового комісаріату немає змісту, крім того, вказаний указ долучено прокурором в судовому засіданні.

Клопотання 2 не конкретизоване, зокрема не вказано які саме повістки, за які числа і щодо яких осіб потрібно витребовувати. Відсутня мотивація, що дані повістки мають підтверджувати чи спростовувати.

Клопотання 3 не підлягає до задоволення, оскільки дане питання слід було вирішувати під час допиту військового комісара Надвірнянсько-Богородчанського РВК ОСОБА_2 . Зокрема, обвинувачений мав можливість задавати питання останньому та встановити незрозумілі йому обставини.

Клопотання 4, на думку суду, є безпідставним так як до матеріалів кримінального провадження було долучено і в ході судового розгляду досліджено висновок ВЛК про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Щодо клопотання 5, то судом достовірно встановлено, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував факту отримання мобілізаційного розпорядження та прибув у військовий комісаріат для проходження медогляду.

Клопотання 6 також є безпідставним, оскільки дане питання з`ясоване у висновку експерта за результатами проведення військової експертизи №21059/19-62 від 24.02.2020 року (питання №2), який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання 7 є невмотивованим, так як ОСОБА_1 необґрунтовано, яке значення має місце перебування військового комісара 05.08.2014 року для кримінального провадження. Також останній допитувався в судовому засіданні в якості свідка, а тому дане питання могло бути встановлене обвинуваченим в ході вказаного допиту.

Клопотання 8 не підлягає до задоволення, бо до матеріалів провадження долучено інформацію, яка стала підставою для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення даного злочину. Також дане питання вирішене у вище вказаному висновку експерта за результатами проведення військової експертизи.

Клопотання 9, на переконання суду, також є необгрунтоване, зокрема незрозуміло яке значення має вказана в ньому обставина для кримінального провадження.

Отримані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, які містять інформацію щодо з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, були досліджені за участі всіх учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не доведено необхідності витребування вказаної у клопотаннях інформації.

Обвинувачений надав покази суду, що є його правом, а оцінка належності та допустимості наданих суду доказів у відповідності вимогам ст.87 КПК України буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а тому вони до задоволення не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.2, 93, 333, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні дев`яти клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.