Ухвала суду № 94841537, 12.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1888/21

Провадження № 2/344/2035/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд” (м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301) приватний нотаріус Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул.Бердичівська, 35) третя особа-приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (м.Вінниця, вул.Визволення, 8, кабінет 29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 65588 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в межах виконавчого провадження №64136370, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича; зобов`язати відповідача ТзОВ “Фінансова компанія “Аланд” повернути стягнуті кошти на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за номером № 65588 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в межах виконавчого провадження №64136370, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, що оскаржується в судовому порядку, в сумі 1046,50 грн., з яких 58,77 грн – частка основної винагороди приватного виконавця, 400 грн. – витрати на проведення виконавчих дій, 587,73 грн.- частина боргу на її банківські реквізити.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою зазначивши, що приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про винесення якої вона дізналась за місцем роботи. Відповідно до якої, передбачено стягнення з доходу заявника заборгованості в розмірі 12 527,92 гривень, з яких 1102,54 гривень - основна винагорода приватного виконавця, 400 гривень - витрати на проведення виконавчих дій, 11 025,38 гривень - сума боргу. Оскільки заявниця вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, будь-якої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у неї немає. Вважає, що існує необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 65588 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в межах виконавчого провадження №64136370, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в зв`язку з чим слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 65588 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в межах виконавчого провадження №64136370, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича.

Крім того, заявник просить суд зобов`язати відповідача ТзОВ “Фінансова компанія “Аланд” повернути стягнуті кошти на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за номером № 65588 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в межах виконавчого провадження №64136370, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, що оскаржується в судовому порядку, в сумі 1046,50 грн., з яких 58,77 грн – частка основної винагороди приватного виконавця, 400 грн. – витрати на проведення виконавчих дій, 587,73 грн.- частина боргу на її банківські реквізити, однак оскільки цивільна справа судом не розглянута, оцінка фактичним обставинам справи судом не надана, рішення по справі не прийнято, а відтак суд вважає, що заява в частині повернення стягнутих коштів на підставі виконавчого напису від 05.10.2020 року є передчасною та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити відновлення прав та законних інтересів заявника, неправомірного стягнення коштів з її доходів, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того слід зазначити, що вказаним забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб, в зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд» (м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301), приватний нотаріус Горай Олег Станіславович (м.Житомир, вул.Бердичівська, 35) третя особа-приватний виконавець Турський Олександр Віталійович (м.Вінниця, вул.Визволення, 8, кабінет 29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 05.10.2020 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за № 65588 в межах виконавчого провадження №64136370, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12.02.2024.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ “Фінансова компанія “Аланд”, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578.

Відповідач: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, м.Житомир, вул.Бердичівська, 35, РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.А. Татарінова