Ухвала суду № 94841470, 10.02.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 2-20/12

Номер провадження 6/341/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Галичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у справі за ПАТ КБ «Надра» до фермерського господарства Мороза Мирона Павловича, ОСОБА_1 , про заміну заміну стягувача у виконавчому листі.

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить:

-замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі від 10.09.2013 у справі № 2-20/12 на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області;

-замінити боржника у виконавчому листі від 10.09.2013 у справі № 2-20/12 на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області з фермерського господарства Мороза Мирона павловича на його правонаступника приватне підприємство «Мороз Мирон Павлович».

В обґрунтування зазначає, що 22.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансовою Компанією «Дніпрофінансгруп» укладено договір, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором від 15.06.2007 № 407/МК, у тому числі і за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та Фермерським господарством Мороза Мирона Павловича та ОСОБА_1 .

Представник заявника, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник приватного підприємства «Мороз Мирон Павлович» та ОСОБА_1 повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заяв від учасників справи про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглянув заяву у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідив матеріали справи та вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 27.07.2012 стягнуто з Фермерського господарства Мороза Мирона Павловича на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 15.06.2007 № 407/МК у розмірі 653187,37 грн та судові витрати у ромірі 1820,0 грн.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2013 стягнуто у солідарному порядку з фермерського господарства Мороза Мирона Павловича та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 15.06.2007 № 407/МК у розмірі 653187,37 грн та судові витрати у розмірі по 910,0 грн з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами електронного аукціону від 22.05.2020 (протокол № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансовою Компанією «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», включно і щодо фермерського господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.06.2007 № 407/МК та договором поруки від 15.06.2007 б/н.

Крім цього, за результатами електронного аукціону від 22.05.2020 (протокол № UA-ЕА-2020-05-12-000017-b), що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» від 12.05.2020 № 922 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_Ur4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та внесено до реєстру № 1170, де новий кредитор набуває права вимоги банку.

Зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» з боку заявника були виконані, що підтверджується копією платіжного доручення від 06.07.2020 № 1.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене і правову позицію Верховного Суду, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Як визначено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У суду відсутні докази щодо можливого відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-20/12, не надали таких й інші учасники справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у справі за ПАТ КБ «Надра» до Фермерського господарства Мороза Мирона Павловича, ОСОБА_1 , про заміну заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження юридичної особи: 49089 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс.205) у виконавчому листі від 10.09.2013 у справі № 2-20/12 на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області.

Замінити фермерське господарство Мороза Мирона Павловича (код ЄДРПОУ 22169509, місцезнаходження юридичної особи: 77110, Івано-Франківська область, с. Насташине, вул. Стефаника, буд.2) на його правонаступника приватне підприємство «Мороз Мирон Павлович» (код ЄДРПОУ 22169509, місцезнаходження юридичної особи: 77110, Івано-Франківська область, с. Насташине, вул. Стефаника, буд.2) у виконавчому листі від 10.09.2013 у справі № 2-20/12 на виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель