Ухвала суду № 94840742, 04.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4675/20

Провадження № 2/210/234/21

У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чайкіної О.В., секретаря Кубаєвої В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974, юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.

Ухвалою судді від 07 серпня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 15 вересня 2020 року зупинено провадження у справі - до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного суду справи №210/2271/19.

Ухвалою судді від 14 січня 2021 року провадження у справі відновлено.

На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 28 серпня 2020 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача. Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, правом подання відповіді на відзив не скористався.

Відповідачем 04 листопада 2020 року подано заяву заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч. 13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, сума відшкодування, яку позивач просить суд стягнути з відповідача не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на необхідність з`ясування кола відповідачів не є підставою для переходу від спрощеного порядку до розгляду в загальний порядку, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, тому такі обставини будуть дослідженні судом під час прийняття рішення.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження від 07 серпня 2020 року дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо. Крім того, представник відповідача у своїй заяві не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності виклику сторін зважаючи на предмет доказування, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Також суд звертає увагу, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна