Ухвала суду № 94838815, 10.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Київ № 640/30989/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду адміністративної справи

за позовом Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Сурикова,

буд. 3)

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

за участю:

представник позивача - Майстренка О.М.,

представник відповідача - Юлдашева Ю.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Національне антикорупційне бюро України (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі по тексту - відповідач), у якому просить:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 17 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63641395;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 17 листопада 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63641395.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 18 січня 2021 року.

У відповідному судовому засіданні судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому провадженні №63641395.

Третя особа надіслала до суду заяву про відвід судді Федорчука А.Б. від розгляду справи №640/30989/20, який, зокрема, обґрунтований тим, що у багатьох засобах масової інформації міститься інформація, що суддя Федорчук А.Б. негласно співпрацює із НАБУ.

Також, на думку заявника, підставою для відводу судді є та обставина, що суддею при відкритті провадження не залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи.

Вимогами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд також враховує, що частиною 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наявними матеріалами справи підтверджується та не заперечується третьою особою, що судове засідання в адміністративній справі №640/30989/20 було призначено на 01 лютого 2021 року.

Заява про відвід судді надійшла до суду 27 січня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпелю суду, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак на виконання вимог частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що положення частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують відлік триденного робочого строку не з датою надіслання заяви до суду, а саме з датою надходження заяви про відвід судді до суду, якою в даному випадку є 27 січня 2021 року.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вимогами частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, наведені третьою особою обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки ґрунтуються виключно на власному сприйнятті інформації, поширеної у засобах масової інформації.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Крім того, суд з метою з`ясування обставин, які є підставою для заявлення третьою особою відводу, ухвалою суду від 01 лютого 2021 року витребував у Національного антикорупційного бюро України відомості щодо негласного конфіденційного співробітництва судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. з Національним антикорупційним бюро України понад три роки.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав документи, згідно яких такі відомості в Національного антикорупційного бюро України відсутні.

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

В частині тверджень, викладених у заяві про відвід, щодо незалучення заявника до участі у справі в якості третьої особи при відкритті провадження у справі, суд враховує, що листом від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позовну заяву у справі №640/30989/20 залишено без руху, відтак станом на момент звернення заявника із клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи підстави для його вирішення - відсутні.

При цьому, нормами чинного законодавства передбачено можливість вирішення питання щодо залучення третьої особи до участі у справі або на стадії відкриття провадження у справі, або після відкриття провадження до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та виключно у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Так, у судовому засіданні 18 січня 2021 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , що спростовує його доводи, наведені у заяві про відвід головуючого судді.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За викладених обставин та наведених норм права, заява третьої особи про відвід судді Федорчука А.Б. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №640/30989/20 за позовом Національного антикорупційного бюро України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Федорчук