Ухвала суду № 94838807, 11.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2021 року м. Київ № 640/11538/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів й залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

21.06.2019 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) про:

- визнання дій МВС України щодо відмови видати довідку неправомірними;

- зобов`язання МВС України надати довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ з усіма складовими заробітної плати (посадовий оклад поліцейського, оклад за військовим (спеціальним) званням, надбавки за стаж служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення, надбавки за науковий ступінь доктора юридичних наук 25% та вчене звання професора 33%), передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988) щодо посади, прирівняної до посади «першого заступника керівника» Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки та оборони України», яку ОСОБА_1 обіймав на час звільнення з Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки та оборони України згідно наказу від 30.11.2015 №107о/с та надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - ГУ ПФУ) у строк, визначений законом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. від 05.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Представниками позивача, відповідача подані клопотання про витребування доказів у справі та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Суд, розглянувши дані клопотання зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у цій справі спір виник у зв`язку із тим, що позивач не погоджується із складовими, які зазначені у довідці МВС України від 25.05.2018 за № 222/6-72394 без урахування 15 % надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, 75 % премії, 25 % надбавки за науковий ступінь доктора юридичних наук та 33 % за вчене звання професора та інших одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а також у зв`язку із незгодою позивача із вказаною у цій довідці посадою та відповідно розміру грошового забезпечення - начальника кафедри попередження та розслідування пожежного факультету № 2 перепідготовки та підвищення кваліфікації Академії пожежної безпеки України, замість посади першого заступника керівника Міжвідомчого науково-дослідного центру з проблем боротьби з організованою злочинністю при Раді національної безпеки та оборони України, яку він обіймав при звільненні.

Разом з тим, відповідачем сформульовано підстави відзиву на позовну заяву з посиланням на обставини призначення та перерахунку йому пенсії.

З урахуванням того, що предметом спору є зобов`язання відповідача видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ з усіма складовими заробітної плати, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідним є витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві належним чином засвідченої копії пенсії справи ОСОБА_1 .

За таких обставин вжиття інших заходів щодо витребування доказів у справі, на думку суду, є необґрунтованим, а залучення третьої особи виключно з посилань на необхідність надання витребовуваного документу, - є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів й залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві:

- належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Витребувані докази або письмові пояснення щодо неможливості їх подання надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині клопотань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак